Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 07АП-5552/10

г. Томск

Дело N 07АП-5552/10 (А45-6811/2010)

"09" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод ЖБИ-3"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010

по делу N А45-6811/2010 (судья Худяков В.Я.) по иску ЗАО "Сибпромснаб" к ООО "Завод ЖБИ-3" о взыскании 770 381,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибпромснаб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Завод ЖБИ-3" задолженности за поставленную продукцию в размере 689 900,87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 480 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: сумма основной задолженности взыскана в полном объеме, проценты в размере 74 093,67 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод ЖБИ-3" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что, удовлетворив в полном объеме требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, долг образовался в результате тяжелого имущественного положения ответчика, вызванного общей нестабильностью мировой экономики в 2009 году. Истец не принял разумных действий по уменьшению убытков, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, вправе был приостановить исполнение своего обязательства, однако продолжал поставки товара вплоть до апреля 2009 г.

ЗАО "Сибпромснаб" в отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласилось, указав на то, что ст. 333 ГК РФ не применяется к процентам за пользование чужими денежными средствами, просрочка оплаты задолженности, на момент вынесения решения составила 1 год и 8 месяцев, банковский процент по кредитам составляет 16-18 процентов.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 28.04.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Сибпромснаб" (продавец) отгрузило в адрес ООО "Завод ЖБИ-3" (покупатель) металлопродукцию по товарным накладным N N : Цсп-4495 от 06.06.2008, Цсп-4499 от 06.06.2008, Цсп-5587 от 09.07.2008, Цсп-5666 от 11.07.2008, Цсп-5702 от 14.07.2008, Цсп-5712 от 14.07.2008, Цсп-5869 от 21.07.2008 на сумму 4 383 402,87 руб. и выставило для оплаты счета-фактуры (л.д. 10-31).

Покупатель, данный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 689 900,87 руб.

Неисполнение ООО "Завод ЖБИ-3" обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ЗАО "Сибпромснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что получение продукции ответчиком подтверждено материалами дела, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ООО "Завод ЖБИ-3" суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Пункт 1 ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, содержат все существенные условия, позволяющие их квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательств.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает продукцию, переданную в соответствии с договором купли-продажи, п.3 вышеназванной нормы предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же Кодекса.

Наличие и размер задолженности перед истцом ответчиком оспорен не был, более того в судебном заседании его представитель согласилась с суммой основного долга (л.д. 90-91).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что уменьшение процентной ставки является правом, а не обязанностью суда и при принятии судебного акта суд руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика относительно размера взыскиваемых процентов и произвел взыскание последних с учетом представленного ответчиком в судебное заседание расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 86-87).

Обжалуя судебный акт, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем довод о неприменении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, апелляционным судом отклоняется.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставление обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Учитывая принятие ответчиком товара и его частичную оплату, отсутствие в материалах дела каких- либо письменных обращений к истцу об отсутствии возможности оплачивать поставки в связи с тяжелым имущественным положением либо по иным причинам, нельзя признать обоснованным ссылку подателя жалобы на п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 по делу N А45-6811/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева