Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 07АП-6000/10

г. Томск

Дело N 07АП-6000/10(А27-7439/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от заинтересованного лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лидер"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010г. об отказе в пересмотре решения от 14.08.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-7439/2009 (судья Дубешко Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "ЭлектроСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лидер"

о взыскании 354 438,42 руб. задолженности, 42 608,40 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009г. по делу N А27-7439/2009 удовлетворены требования ЗАО "ЭлектроСервис" (далее - ЗАО "ЭлектроСервис", истец) к ООО "Бизнес-Лидер" о взыскании 354 438,42 руб. задолженности по арендной плате и 42 608,40 руб. пени по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2006г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Бизнес-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.08.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бизнес-Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе апеллянт указывает на то, что вопрос о размерах каждого из арендуемых заявителем кабинетов, входящих в общую площадь арендуемого нежилого помещения, не исследовался, при рассмотрении дела судом была установлена лишь общая площадь арендуемых помещений.

Фактическая площадь оставшихся в аренде у заявителя кабинетов N N 14, 16, 17 и 23 судом не устанавливалась, в связи с чем определенная судом сумма задолженности по арендной плате является необоснованной.

Фактические размеры спорных кабинетов не были и не могли быть известны заявителю, так как правом на официальное и надлежащее определение размера площадей жилых и нежилых помещений предоставлено органам БТИ, которые указывают их в технических паспортах строений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области 14.08.2009г. по делу N А27-7439/2009 с ООО "Бизнес-Лидер" в пользу ЗАО "ЭлектроСервис" взыскано 354 438,42 руб. задолженности по арендной плате и 42 608,40 руб. пени по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2006г.

В связи с открытием новых, по мнению ООО "Бизнес-Лидер", существенных обстоятельств по делу, последнее на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на то, что с 01.03.2009г. в пользовании у ООО "Бизнес-Лидер" остались кабинеты N N 14, 16, 17 и 23, находящиеся на 1-ом этаже здания по ул. Орджоникидзе, 12 корп. 1 г. Новокузнецка.

Площадь каждого из кабинетов в договоре аренды не указана, а определена арифметически, путем уменьшений всей арендуемой площади, на общую площадь сдаваемых арендатором помещений.

На основании указанных расчетов была определена задолженность ООО "Бизнес-Лидер" по арендной плате в сумме 354 438,42 руб., фактическая площадь кабинетов судом не устанавливалась.

Из указанных документов следует, что общая площадь всех кабинетов составляет 72,6 кв.м. Судом площадь была определена в размере 107,2 кв.м.

Таким образом, указанная площадь сданных в аренду ООО "Бизнес-Лидер" кабинетов N N 14, 16, 17, 23 в размере 72,6 кв.м является существенным обстоятельством для дела.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод, что ООО "Бизнес Лидер" не подтвержден факт того, что ему не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции сведения о фактической площади принятых в аренду от ЗАО "ЭлектроСервис" помещений. Само по себе получение заявителем сведений из БТИ г. Новокузнецка лишь 29.03.2010г. данный факт не подтверждает.

Кроме того, обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми ввиду следующего. Обстоятельства, связанные с площадью арендуемых ООО "Бизнес-Лидер" нежилых помещений, исследовались и им была дана соответствующая оценка. Документы, на которые ссылается заявитель как на устанавливающие обстоятельства (план 1-го этажа и экспликация к поэтажному плану строения, расположенного по ул. Орджоникидзе, 12 корп. 1 г. Новокузнецка), являются новыми для дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Бизнес Лидер" и считает, что заявитель, по сути, не согласен с данной судом оценкой исследованным обстоятельствам, приводя новые доводы и доказательства по поводу установленного судом факта. Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда.

Таким образом, установив, что обстоятельства, изложенные ООО "Бизнес Лидер" в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.08.2009г.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010г. по делу N А27-7439/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-лидер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 553 от 25.05.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина