Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 07АП-5095/10

г. Томск

Дело N 07АП-5095/2010

6 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010 г. (судья Городов А.В.)

по делу N А03-16030/2009

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Янтарь"

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Искра" (далее по тексту - СПК (колхоз) "Искра") признано несостоятельным (банкротом), в отношении негооткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Покосов Е.Б.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009г. конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Искра" утвержден Клопов В.М.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010г. в удовлетворении иска СПК (колхоз) "Искра" к ООО "КХ "Янтарь" о признании недействительным ничтожным договор купли - продажи автомобилей с рассрочкой платежа N 6 от 01.11.2006 г. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, СПК (колхоз) "Искра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование заявитель указывает, что конкурсного управляющего Клопова В.М. назначили 24.08.2009г., о спорной сделке, совершенной между СПК (колхоз) "Искра" и ООО "КХ "Янтарь", ранее он узнать не мог, и как только стало известно об этой сделке, сразу было подано исковое заявление. Соответственно исчисление срока исковой давности должно начаться не с момента заключения ничтожной сделки, а с момента, когда Клопова В.М. назначили конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Искра", а именно 24.08.2009. Также заявитель жалобы указывает, что порядок ликвидации СПК (колхоз) "Искра", установленный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден: доказательства публикации, утвержденный промежуточный ликвидационный баланс, свидетельство о создании ликвидационной комиссии отсутствуют. Предоставленные в качестве доказательств ликвидации: протокол общего собрания СПК (колхоз) "Искра" N 4 от 31.08.2006г., решение общего собрания о создании ликвидационной комиссии и назначении председателем ликвидационной комиссии Раймана С.В., уведомление в налоговый орган о создании ликвидационной комиссии от 01.09.2006г., письмо в ООО "Норма" о публикации сведений о ликвидации общества, заявитель считает сомнительными. Согласно письма Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю от 18.01.2010 сведений о существовании ликвидационной комиссии СПК (колхоз) "Искра" в регистрационном деле данного юридического лица нет, согласно сведений налогового органа руководителем СПК (колхоз) "Искра" до признания его банкротом являлся Воронец В.С., а при признании СПК (колхоз) "Искра" несостоятельным (банкротом) предприятие признано банкротом по обычной процедуре, а не как ликвидируемый должник. Следовательно, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники с рассрочкой платежа N 6 от 01.11.2006 года был заключен неуполномоченным на то лицом.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 СПК (колхоз) "Искра" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клопов В.М.

Учитывая, что имеются основания для признания недействительной ничтожной сделки и применения последствий недействительности сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции по существу вынес правильное решение. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что исполнение сделки началось с 01.11.2006г., т.е. момента заключения договора купли-продажи автомобилей N 6, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту подачи искового заявления - 29.12.2009 трехгодичный срок исковой давности истек.

Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий был назначен 24.08.2009, и о спорной сделке он ранее узнать не мог, отклоняется, поскольку, смена органа управления должника не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 01.12.2007г.) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании ничтожной сделки недействительной предъявлен конкурсным управляющим от имени должника.

В п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная норма о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Для спорных правоотношений значимым является момент начала исполнения оспариваемой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), а не момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поэтому в данном случае обстоятельства того, когда был утвержден конкурсный управляющий и когда он узнал о совершенной сделке, не имеют правового значения.

Положения Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которыми внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" об исчислении срока исковой давности с того момента, когда арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного закона, а именно после 05.06.2009, поэтому не могут быть применены к настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПК (колхоз) "Искра" не соблюден порядок ликвидации, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит требования к порядку ликвидации юридического лица, так, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием членов СПК (колхоз) "Искра" было принято решение о добровольной ликвидации СПК (колхоз) "Искра" и назначении ликвидационной комиссии, что отражено в протоколе N 4 от 31.08.2006г.

В газете Вестник государственной регистрации N 3(106) 2007 г. размещено объявление о ликвидации кооператива.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю от 18.01.2010 г. об отсутствии в регистрационном деле сведений о существовании ликвидационной комиссии, не может быть принята, поскольку в деле имеется уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, с отметкой о принятии данного уведомления Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю 01.09.2006г. (л.д. 41).

Истец, ссылаясь на сомнительность представленных доказательств не заявлял о их фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010 г. по делу N А03-16030/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК (колхоз) "Искра" - без удовлетворения.

Взыскать с СПК (колхоз) "Искра" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И.Терехина