Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 07АП-6017/10

г. Томск

Дело N 07АП-6017/10

(А27-482/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии в заседании:

от истца - Белошапкина К.А., доверенность от 03.06.10 г.

от ответчика - не явился (извещен)

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Григоренко И.В.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года

по делу N А27-482/2010 (судья Андуганова О.С.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Григоренко И. В.

третье лицо - Гритчина И.Т.

о взыскании 1 494 799, 42 рубля неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Григоренко Ирине Владимировне о взыскании 1 494 799, 42 рубля неосновательного обогащения за период с 18.12.07 по 21.12.09 года.

Определением суда от 30 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гритчина И.Т.

Решением суда первой инстанции от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка общей площадью 2643 кв.м. Апеллянт считает, что неосновательное обогащение, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ отсутствует, поскольку невозможность заключения договора купли-продажи либо договора аренды земельного участка не зависели от ответчика и исполнение договоров не является обязанностью ответчика. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы статей 27, 28 АПК РФ, так как на момент рассмотрения спора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что, являясь собственником объектов недвижимости, с учетом назначения данных объектов, положений земельного законодательства ИП Григренко И.В. объективно не может использовать земельный участок площадью менее 2 643 кв.м., кроме того, невозможность приобретения в аренду или в собственность спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанностей оплатить фактическое землепользование земельным участком до момента оформления права собственности на него. Кроме того, указание апеллянта, что на момент рассмотрения спора ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор неподведомствен арбитражному суду, противоречит пункту 13 совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве. Просит решение оставить без изменение, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 11 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Григоренко Ирина Владимировна, на основании договора купли - продажи от 04.12.2007 года приобрела у Катковой Е. В. (продавец) семнадцать двадцатых долей нежилого помещения, расположенного по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Профсоюзная, 34 "А", общей площадью 1143, 8 кв. м. Кадастровый номер нежилого помещения 42:24:000000:0000:865/1:10000/А. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположено указанное нежилое помещение 42:24:01 01 034:0880. Право собственности на 17/20 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1143, 8 кв. м. расположенное по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Профсоюзная, дом N 34а, литер А зарегистрировано за Григоренко Ириной Владимировной 18 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42АВ 688 318 от 18.12.2007 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2010года N 01/005/2010-435.

Впоследствии, на основании подписанного Григоренко И. В. с Гритчиной И. Т. (владельцем 3/20 долей в праве на здание общей площадью 1143, 8 кв. м. расположенное по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Профсоюзная, дом N 34а, литер А.) соглашения о реальном разделе здания и прекращении долевой собственности сособственники произвели раздел объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности, определив, что Григоренко И. В. приобретает в собственность часть здания площадью 984, 8 кв. м. с присвоением нового адреса г. Кемерово, ул. Профсоюзная, 34/1, что подтверждается актом регистрации адреса Управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово, а Гритчина И. Т. приобретает в собственность часть здания площадью 170, 3 кв. м. с оставлением прежнего адреса г. Кемерово, ул. Профсоюзная, 34А.

В п. 8 соглашения о реальном разделе здания и прекращении долевой собственности от 20.03.2009года стороны определили, что долевая собственность сторон на указанное здание прекращается в связи с реальным разделом общего имущества. Право собственности каждой стороны на выделенную в соответствии с п. 2 настоящего соглашения часть здания возникает с момента государственной регистрации сторонами права в Федеральной регистрационной службе.

На основании указанного соглашения за Григоренко И. В. 09 сентября 2009 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 984, 8 кв. м., расположенное по адресу г. Кемерово, ул. Профсоюзная, д. 34/1, кадастровый номер объекта 42:24:0101034:880:48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АГ 086698, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 марта 2010 года N 01/018/2010-703. В свою очередь, за Гритчиной И. Т. 10.09.2009года за регистрировано право собственности на здание площадью 167, 6 кв. м., расположенное по адресу г. Кемерово ул. Профсоюзная, 34а.

Как следует из договора купли - продажи 17/20 долей объекта недвижимого имущества от 04.12.2007года, заключенного между Катковой Е. В. и Григоренко И. В. с приложенным к нему кадастровым планом земельного участка от 21 марта 2006 года N 24/06-1264, объект недвижимости (здание), доля в праве на которое ответчик приобрел по договору от 04.12.2007года находился на земельном участке с кадастровым номером 42:24:01 01 034:0880, площадью 2642, 54 кв. м., площадь и границы указанного земельного участка были уже определены на дату заключения договора купли - продажи от 04.12.2007года. После раздела объекта недвижимости между сособственниками (Гритчиной И. Т. и Григоренко И. В.) в натуре и постановки на кадастровый учет как двух самостоятельных объектов недвижимости зданий по адресу г. Кемерово ул. Профсоюзная 34а, литера А (кадастровый номер объекта 42:24:0101034:880:75, который принадлежит на праве собственности Гритчиной И. Т. ) и по адресу г. Кемерово, ул. Профсоюзная 34/1 площадью 984, 8 кв. м. (кадастровый номер объекта 42:24:0101034:880:48, которое принадлежало Григоренко И. В. на праве собственности), указанные объекты недвижимости территориально (фактически) свое место нахождения не изменили. Согласно ответу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 27.04.2010 года N 09-01-12/447, кадастровому паспорту на здание с кадастровым номером 42:24:0101034:880:48 от 14.04.2010 года, принадлежавшее Григоренко И. В. здание площадью 984, 8 кв. м. расположенное по адресу г. Кемерово ул. Профсоюзная, 34/1, находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101034:880. Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101034:880 впоследствии был выкуплен предпринимателем Григоренко И. В. по договору купли - продажи земельного участка N 346-ю, заключенному с КУГИ по Кемеровской области, право собственности на землю зарегистрировано 25 декабря 2009 года.

Истец, осуществляя полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Кемерово, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101034:880. расположенным по адресу г. Кемерово, ул. Профсоюзная, 34А за период с 18.12.2007 года (даты регистрации за Григоренко И.В. права собственности на 17/20 долей в праве собственности на здание) до 21.12.2009года.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Поскольку ответчик в период с 18.12.07 по 21.12.09 не являлся собственником земельного участка, не владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовался спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не мог считаться землевладельцем или землепользователем, а, следовательно, плательщиком земельного налога.

Таким образом, для ответчика возможной формой платы за землю за указанный период являлась арендная плата.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому плательщиками земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в установленном законом порядке после приобретения недвижимости не оформил право пользования земельным участком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона 137-ФЗ; не является плательщиком земельного налога, сделал правильный вывод о доказанности истцом факта отсутствия правового основания использования ответчиком спорного земельного участка и факта пользования земельным участком без внесения арендной платы, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

При исчислении размера арендной платы суд в качестве подтверждения размера площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, принял размер площади земельного участка равной 2 275, 59 кв.м. определенной как доля от всей площади земельного участка (2 643 кв.м.) пропорционально отношению площади соответствующей части объекта недвижимости (984, 80 кв.м.) к его общей площади (1143 кв.м).

При этом суд исходил из того, что истец, с учетом положений статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, представил бесспорные доказательства того, что в установленном порядке определены границы земельного участка, необходимые для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться, не может по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101034:880, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Профсоюзная, 34 литер А, поставлен на государственный кадастровый учет 24 ноября 2005 года, при этом на момент заключения ответчиком 18 декабря 2007 года договора купли-продажи недвижимого имущества с продавцом Катковой Е.В., земельный участок в установленном законом порядке сформирован не был, также не определена площадь земельного участка, необходимого для использования недвижимости, принадлежащей ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановка земельного участка на кадастровый учет не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта занятия ответчиком указанной площади земельного участка, необходимого для использования приобретенного в собственность объекта недвижимости.

Вместе с тем в материалах дела имеются иные доказательства размера земельного участка используемого ответчиком, а именно: выписка из единого государственного реестра земель N 753 , свидетельствует об общей площади земельного участка в размере 1 839, 72 кв.м., выписка из государственного земельного кадастра от 21 марта 2006 года N 24/06-1264 , свидетельствует об общей площади земельного участка - 2 642, 54 кв.м., решение КУГИ Кемеровской области от 11.11.09 N 10-2/4081 о предоставлении в собственность за плату Григоренко И.В. земельного участка общей площадью 2643 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из смысла ст. 65 АПК РФ истцом не были представлены надлежащие доказательства использования ответчицей земельного участка в размере 2 275, 59 кв.м., в связи с чем решение суда подлежит изменению, иск КУГИ Кемеровской области - частичному удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции проверил расчет арендной платы по формуле в соответствии с учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", с учетом изменений, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.12.2008 N 577, от 19.05.2009 N 215 и признал его не верным.

Из представленного в материалах дела Свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.07 следует, что ответчик приобрел в собственность нежилое помещение на праве общей долевой собственности площадью 984, 80 кв.м. и с этого момента у него возникло право на использование части земельного участка, занятого зданием необходимым для его использования в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 года).

Таким образом, ИП Григоренко И.В. была обязана вносить арендную плату за использование земельного участка с 18.12.07 по 10.09.09 (до даты раздела имущества в натуре между двумя собственниками площадью 984, 80 кв.м.), с 11.09.09 по 21.12.09 (до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 2 643 кв.м.).

Исходя из выше изложенного удовлетворению подлежит сумма неосновательного обогащения в размере:

62 869. 60 рублей * 3 м. 10 дн. = 208 756, 42 рубля (период с 11.09.09 по 21.12.09)

Итого: 563 751, 15 + 208 756, 42 = 772 507 рублей 57 копеек

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта, что истцом не доказан факт использования земельного участка общей площадью 2643 кв.м. ответчиком при расчете неосновательного обогащения, судебной коллегией принимается ввиду доказанности материалами дела.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ отсутствует, поскольку невозможность заключения договора купли-продажи либо договора аренды земельного участка не зависели от ответчика и их исполнение не является обязанностью ответчика, в связи с ошибочностью толкования норм права.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 27, 28 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Григоренко И.В. не является индивидуальным предпринимателем с 31.03.10, а исковое заявление КУГИ Кемеровской области по настоящему делу принято судом к производству 08.02.10.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству по настоящему делу, арбитражным судом были соблюдены правила о подведомственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ИП Григоренко И.В. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции- изменению.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года по делу А27-482/2010 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоренко Ирины Владимировны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 772 507 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоренко И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 450, 13 рублей

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина