Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 07АП-5720/10

г. Томск

Дело N 07АП-5720/10

(А67-2906/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "МЖК-стройинвест Томской области"

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2010 года

по делу N А67-2906/2010 (судья Шилов А.В.)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК-стройинвест Томской области"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 336 731,14 рублей

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК - стройинвест Томской области" (далее - ООО "МЖК - стройинвест Томской области") о взыскании 336 731,14 рублей, в том числе 323 503,02 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года и 13 228,12 рублей пени, начисленные за период с 17 февраля 2009 года по 31 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МЖК - стройинвест Томской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был. Полагает, что судом были нарушены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о назначении судебного заседания было вынесено без проведения досудебной подготовки и предварительного судебного заседания. Ответчик был лишен возможности доказывания обстоятельств по делу. Судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "МЖК - стройинвест Томской области" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 декабря 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО Северск Томской области за ОГРН 1027001690814 (л.д.37-51).

Согласно постановлению Мэра г. Томска N 546-з от 24 апреля 2008 года ООО "МЖК - стройинвест Томской области" был предоставлен в аренду земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира: Жилой дом, почтовый адрес ориентира - обл. Томская, г. Томск, ул. Тимакова, 31/6, участок находится примерно в 18,25 м. от ориентира по направлению на восток с кадастровым номером 70:21:0200020:0227 площадью 1506,2 кв.м. для строительства гаражного комплекса, с учетом установленного ограничения, учтенного в едином государственном реестре земель (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили, что договор действует с 24 апреля 2008 года по 24 марта 2009 года.

Согласно пункту 2.2 договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за две недели.

Ставка арендной платы за 1 кв.м. утверждается арендодателем ежегодно и составляет в 2008 году - 200,80 рублей/кв.м. в год (пункт 3.1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20 мая 2008 года (л.д.18).

После истечения срока договора арендодателю земельный участок не возвращен, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2. договора, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата за период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года, которую ответчик должен был внести, составила 323 503,02 руб. (л.д. 7).

ООО "МЖК - стройинвест Томской области" обязательство по уплате арендных платежей не исполнило.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду, а также использование его ООО "МЖК - стройинвест Томской области" в спорный период (с 01 января 2009 года по 31 марта 2010 года), подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательства погашения задолженности ООО "МЖК - стройинвест Томской области" не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Департамента о взыскании с арендатора невнесенной арендной платы в сумме 323 503,02 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.10 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Истцом предъявлена ко взысканию пеня в размере 13 228,12 рублей за период с 17 февраля 2009 года по 31 марта 2010 года.

Проверив расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в силу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил ходатайства об уменьшении суммы неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки, приходит к выводу о е соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что определением от 16 апреля 2010 года по делу было назначено как предварительное, так и судебное заседания (л.д. 1 - 2).

Суд предложил ответчику представить мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление (л.д. 1 - 2).

Копия определения ответчиком получена 22 апреля 2010 года, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 33).

Таким образом, применительно к части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительно и судебного заседаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, представитель ООО "МЖК - стройинвест Томской области" в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление, какие-либо возражения по существу заявленных требований, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Процессуальные нарушения, предусмотренные частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2010 года по делу N А67-2906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко