Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-6652/10

г. Томск

N 07АП-6652/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Корюкин А.А. по доверенности от 29.03.2010;

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010 г.

по делу N А45-5829/2010 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Полевое учреждение Банка России "Московское")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице полевого учреждения Банка России "Московское" (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган, апеллянт) по возврату излишне уплаченного единого социального налога (далее также - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 213 505, 86 рублей незаконным и обязании возвратить Банку излишне уплаченный единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2010 года заявленные Банком требования удовлетворены: признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, выразившееся в не возврате сумм излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 213 505, 86 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не возврате сумм излишне уплаченных налогов (сборов) в размере 213 505, 86 рублей, ссылаясь на пропуск Банком трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 29.07.2010 г.) возражает против доводов налогового органа и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители налогового органа не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2001 года налогоплательщик перечислял начисленный на фонд оплаты труда военнослужащих единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет.

В связи с тем, что данное перечисление являлось необоснованным, что подтверждается позицией МНС России, изложенной в письме от 17.07.2003 г. N СА-6-051792 "О налогообложении единым социальным налогом выплат, производимых прикомандированным военнослужащим", в 2005 году налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты в порядке статьи 78 НК РФ.

Решением N НА-03-15/7834 от 18.10.2005 г. налоговым органом извещено о возврате излишне уплаченного ЕСН путем зачета суммы переплаты в счет предстоящих платежей, решение доведено до налогоплательщика уведомлением о произведенном зачете N НА-03-15/7834 от 18.10.2005.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 01.01.2010 налогоплательщику возвращена (путем зачета) не вся сумма излишне уплаченного ЕСН, в отношении которой принято вышеназванное решение налогового органа, остаток составляет 213 505, 86 рублей (подтверждается представленным сторонами в материалы дела актом сверки).

С 01.01.2010 Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" отменена уплата единого социального налога.

Так как остаток суммы излишне уплаченного ЕСН в федеральный бюджет в размере 213 505, 86 рублей не может быть возвращен налогоплательщику путем зачета в счет предстоящих платежей в связи с изменением законодательства, налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением о возврате остатка суммы излишне уплаченного ЕСН в федеральный бюджет, в отношении которой было принято в 2005 году решение о её возврате путем зачета, непосредственно на расчетный счет налогоплательщика, что подтверждается письмами от 07.11.2008 г. N 1-141/155, от 26.05.2009 г. N 141/590, от 08.12.2009 г. N 1-141/1401 (л.д. 8, 12-14), а также письмом N 1-141/1315 от 20.11.2009 г. (л.д. 18-19).

Решением от 08.12.2009 г. N 177 Банку отказано в осуществлении возврата налога в сумме 220 528, 86 рублей, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ.

Полагая, что допущенное бездействие налогового органа по не возврату налога нарушает права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие суммы излишне уплаченного ЕСН в федеральный бюджет установлена самим налоговым органом, в связи с чем, бездействие налогового органа, выразившееся в невозвращении Банку излишне уплаченных налогов (сборов) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В 2005 году налогоплательщик, своевременно обратившись в налоговый орган, выбрал способ реализации права на возврат суммы излишне уплаченного ЕСН в федеральный бюджет путем зачета в счет предстоящих платежей, и налоговый орган, признав право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, реализовал данное право налогоплательщика путем принятия соответствующего решения, доведенного до налогоплательщика уведомлением о произведенном зачете N НА-03-15/7834 от 18.10.2005 г.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями статьи 78 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В связи с изменением законодательства с 01.01.2010 налогоплательщиком не может быть реализовано его право на возврат излишне уплаченных сумм налогов выбранным им ранее способом, в связи с чем налогоплательщик обратился с заявлением в налоговый орган о возврате сумм излишне уплаченных налогов на его расчетный счет. т.е. налогоплательщик обратился с заявлением об изменении налоговым органом способа возврата излишне уплаченных сумм налогов.

При этом факт излишней уплаты налога и обязанность налогового органа вернуть излишне уплаченный налог уже были установлены налоговым органом в 2005 году при принятии решения о зачете, что подтверждается уведомлением о произведенном зачете N НА-03-15/7834 от 18.10.2005 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган, отказывая налогоплательщику в возврате на расчетный счет излишне уплаченных сумм ЕСН, фактически пересматривает и отменяет принятое им же решение, который, по мнению апелляционного суда, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Устанавливая факт обращения заявителя в налоговый орган в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не утратил право на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести возврат спорной суммы налога на расчетный счет налогоплательщика.

Налоговый орган в апелляционной жалобе, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой следует, что из содержания ст. ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет предъявить налоговому органу обоснованное и потому подлежащее безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Однако, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка налогового органа несостоятельна, так как в рассматриваемой правовой ситуации речь идет о последствиях пропуска срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате.

В рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации о течении трехлетнего срока на обращение в суд с момента уплаты налога не подлежит применению, поскольку требования заявителя основаны на статье 78 Кодекса и связаны с обжалованием неправомерных действий налогового органа, выразившихся в отказе осуществить возврат излишне уплаченного налога.

Банк узнал о нарушении своих прав с 29.05.2009 - с даты получения решения об отказе осуществить возврат излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что Банком пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок для обращения с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которым принят оспариваемый акт, решение и действие (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого действия (бездействия) незаконным (часть 2 статья 201 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемых действий (бездействия) проверяется судом независимо от дальнейших действий государственного органа, если указанными действиями (бездействием) были нарушены законные права и интересы заявителя.

Неисполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов банка.

При признании действий (бездействия) незаконными, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность на налоговый орган совершить соответствующие действия.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом законных оснований действий (бездействия) не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не возврате излишне уплаченных сумм налогов (сборов) в размере 213 505, 86 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010 года по делу N А45-5829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.