Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 07АП-5672/10

г. Томск

Дело N 07 АП-5672/10 (А03-11208/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница с. Завьялово"

на определение арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2010 г.

по делу N А03-11208/2009 (судья Н.И.Семенихина)

по иску ООО "Велес"

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница с. Завьялово"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с МУЗ "Центральная районная больница с. Завьялово" 72 500 руб. задолженности по оплате товара и 7 657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 г. по 21.10.2009 г.

Решением от 23.11.2010 г. по делу N А03-11208/2009 арбитражный суд Алтайского края взыскал с МУЗ "Центральная районная больница с. Завьялово" в пользу ООО "Велес" 72 500 руб. основного долга и 7 021,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По результатам рассмотрения дела ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с МУЗ "Центральная районная больница с. Завьялово" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.04.2010 г. арбитражный суд Алтайского края взыскал с МУЗ "Центральная районная больница с. Завьялово" в пользу ООО "Велес" 29 760 руб. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В поступившей апелляционной жалобе МУЗ "Центральная районная больница с. Завьялово" просит отменить указанное определение, сославшись на то, что сумма взысканных с него судебных издержек в размере необоснованно завышена, в том числе с учётом категории и сложности дела, стоимости услуг ООО "Империя права", с которым у истца заключен договор. Заявитель также полагает, что в стоимость услуг представителя необоснованно включены устные консультации, анализ судебной практики, подбор действующего законодательства, представленные в материалы платёжные поручения на сумму 30 000 руб. не подтверждают, что денежные средства были оплачены на оплату услуг оказанных в рамках настоящего дела.

В отзыве ООО "Велес" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2010 г. по делу N А03-11208/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Велес" в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг N 33/2009 от 24.08.2009 г., заключенный с ООО "Империя права", акт о приёме-передаче оказанных услуг от 23.11.2009 г., платёжные поручения об оплате на общую сумму 30 000 руб.

Из содержания указанного договора N 33/2009 от 24.08.2009 г. следует, что он заключен на оказание комплекса юридических услуг, связанных именно с рассмотрением настоящего дела. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за консультации, анализ судебной практики и подбор действующего законодательства, не имеют отношения к настоящему делу, необоснованны. Совокупность указанных выше документов являются достаточным доказательствами, подтверждающими расходы ООО "Велес" на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом частичного удовлетворения иска, сумма в размере 29 760 руб. является разумной компенсацией расходов истца на оплату услуг представителя.

Оценив доводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судебных издержек в сумме 29 760 руб., взысканная в пользу ООО "Велес", соразмерна фактически выполненной его представителем работе. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, характер и сложность возникшего между истцом и ответчиком спора, объём дела и размер предъявленной к взысканию суммы.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о завышении судебных издержек, не находят своего подтверждения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. По своей инициативе суд не вправе произвольно уменьшать размер предъявленных к взысканию судебных издержек без объективных причин.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2010 г. по делу N А03-11208/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина