Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 07АП-5067/10

г. Томск

Дело N 07АП-5067/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия,

от взыскателя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Орион"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010г.

по делу N А03-3231/2010

по заявлению ТСЖ "Орион"

к Рубцовскому МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц

об оспаривании постановления

с привлечением в дело в качестве взыскателя ОАО "МДМ Банк"

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010г. оставлены без удовлетворения требования ТСЖ "Орион" (далее - товарищество, апеллянт, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2010г. Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований товарищества, а также обязать Рубцовский МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц возвратить ТСЖ "Орион" денежные средства, перечисленные на депозитный счет Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц в рамках исполнения требования, содержащегося в оспариваемом ненормативном акте. В обоснование жалобы апеллянт указывает, в частности, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле стороны исполнительного производства - взыскателя. Привлечение судом первой инстанции ОАО "МДМ Банк" в качестве взыскателя по исполнительному производству неправомерно, поскольку банк не является стороной исполнительного производства. Взыскателем является МУП "Южная тепловая станция".

Также в обоснование жалобы апеллянт указывает со ссылкой на ч.1 ст. 329 АПК РФ, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ, следовательно, срок для оспаривания равен 3 месяцам со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Судебным приставом в нарушение п.4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. обращено взыскание только на денежные средства, поступающие на банковский счет, однако указанная норма предусматривает обращение взыскания на иное имущество должника при недостаточности денежных средств.

Взыскание не может быть обращено на денежные средства, находящиеся на счете должника, но поступившие в его временное распоряжение в силу норм законодательства, поскольку данное имущество не может ему принадлежать. Законом не предусмотрено обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Рубцовский МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц (судебный пристав-исполнитель) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, излодженным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскатель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 19.03.2010г. арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица - стороны по исполнительному производству взыскателя - ОАО "МДМ Банк". Вместе с тем, из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству при оспаривании ненормативного акта судебного пристава - постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.02.2010г. является МУП "Южная тепловая станция", что прямо указано в оспариваемом постановлении. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апеллянта в части непривлечения к участию в деле взыскателя по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных арбитражным судом первой инстанции, а именно, непривлечение к участию деле взыскателя, соответственно его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, в Рубцовском Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находится на исполнении сводное исполнительное производство N 1/62/2674/14/2009-СД возбужденное 21.04.2008г. на основании исполнительных производств по исполнительному листу N115079, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу NА03-10487/07-24 на взыскание с ТСЖ "Орион" в пользу МУП "Южная тепловая станция" суммы долга в размере 595 758,88 рублей и по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Алтайского края по решению от 03.03.2010г. по делу N А03-7584/2009 на взыскание с ТСЖ "Орион" в пользу МУП "Рубцовские тепловые сети" 295 095,46 рублей.

Оспариваемое постановление от 17.02.2010г. было вынесено судебным приставом-исполнителем Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Столковым А.В. в рамках исполнительного производства N 1/62/2674/14/2009, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист N115079, выданного Арбитражным судом Алтайского края на основании решения от 29.12.2007г. по делу N А03-10487/07-24.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику ТСЖ "Орион" в сумме 306 996,16 рублей находящиеся на открытом на имя должника ТСЖ "Орион" счете N 40703810104120000017 в банке ОАО "МДМ Банк" и обязал перечислить указанные денежные средства на депозитный счет Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Не согласившись с данным постановлением ТСЖ "Орион" обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения такого требования необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1,ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое постановление вынесено 17.02.2010г., с заявлением об оспаривании данного постановления ТСЖ "Орион" обратился в арбитражный суд 17 марта 2010 г. (штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на заявлении). Следовательно, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отсутствии пропуска срока на обжалование.

Рассматривая спор по существу, апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из указанных норм права следует вывод о том, что обращение взыскания допускается исключительно на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в полном неограниченном распоряжении должника.

Указание апеллянта на то, что взыскание не может быть обращено на денежные средства, находящиеся на счете должника, но поступившие в его временное распоряжение основано на нормах действующего законодательства, однако не подтверждается материалами дела, поскольку ОАО "МДМ Банк" подтверждено и не оспаривалось представителем ТСЖ "Орион", что указанный в оспариваемом постановлении от 17.02.2010г. расчетный счет принадлежит ТСЖ "Орион".

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40703810104120000017 ОАО "МДМ Банк" не принадлежат ТСЖ "Орион" не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием по делу нового акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269,ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010г. по делу N А03-3231/2010 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Товарищества собственников жилья "Орион", г.Рубцовск, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Музыкантова М. Х.