Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 07АП-5606/10

"09" августа 2010 г.

Дело N 07АП-5606/10

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Терешковой О. Н. по дов. от 16.03.2010,

от заинтересованного лица: Козловой М. А. по дов. от 06.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010

по делу N А45-1707/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области,

при участии третьих лиц:

открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный",

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Центр",

о признании незаконным отказа в совершении записи о погашении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирский завод горных машин" в лице конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича (далее - ЗАО "Сибирский завод горных машин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление, регистрирующий орган) по отказу в совершении записи о погашении ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: энерго-механический корпус общей площадью 643, 2 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, Комбинатский переулок, дом 3, кадастровый номер 54:35:013970:54:10.

Определением суда от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк (далее - ОАО КБ) "Восточный", общество с ограниченной ответственностью ООО (далее - ООО) "Сибирский Региональный Центр".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что должны применяться нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является ошибочным, поскольку статья 126 указанного закона не предусматривает возможности погашения регистрационной записи об ипотеке на основании судебного акта с момента введения процедуры конкурсного производства; статьи 131,134,137,138 закона предусматривают сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства;

- заявитель не обращался с заявлением о погашении регистрационной записи N 01/111/2007-150;

- в отношении регистрационной записи N 01/11/2006-211 имеются вступившие в законную силу судебные акты (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2010 по делу N А45-1708/2010, от 13.04.2010 по делу N А45-1704/2010).

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, и указывает на следующее: в настоящем случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве, так как статья 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает возможность применения иных оснований для прекращения регистрационной записи, помимо указанных в данной статье; с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника; поскольку запись об ипотеке является прямым следствием существования залоговых правоотношений, то после прекращения залога в силу закона запись об ипотеке должна быть погашена.

Третье лицо - ООО "Сибирский Региональный Центр" - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ОАО КБ "Восточный" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представителем регистрирующего органа заявлено ходатайство о правопреемстве с представлением соответствующих документов. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд производит замену Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить; представитель конкурсного управляющего общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов на нее, заслушав представителей Управления и конкурсного управляющего общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 по делу N А45-11255/2007 ЗАО "Сибирский завод горных машин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО "Сибирский завод горных машин" 30.06.2009 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе, объекта недвижимого имущества: энерго-механический корпус общей площадью 643, 2 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Комбинатский переулок, дом 3, кадастровый номер 54:35:013970:54:10 (далее - спорное имущество, недвижимое имущество).

По результатам торгов ЗАО "Сибирский завод горных машин" заключило с ООО "Сибирский Региональный Центр" договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2009 (л.д. 8-9 т.1), имущество передано на основании акта приема - передачи от 10.07.2009.

В связи с тем, что в отношении спорного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки: в пользу открытого акционерного общества "Эталонбанк" (номер регистрационной записи 54-54-01/121/2006-211, дата регистрации 17.05.2006) и в пользу открытого акционерного общества "Желдорбанк" (номер регистрационной записи 54-54-01/111/2007-150, дата регистрации 26.12.2007), 10.12.2009 ЗАО "Сибирский завод горных машин" обратилось в Управление с заявлением о снятии ограничений (ипотеки).

В ответ на заявление Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области письмом от 14.12.2009 N 01/606/2009-327 отказало в государственной регистрации снятия ипотеки (л.д. 14 т. 1).

Отказывая обществу в погашении регистрационной записи N 01/121/2006-211, регистрирующий орган со ссылкой на пункт 2 статьи 25 Закона об ипотеке, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), указал на то, что в Управление представлены заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке только с одной стороны - залогодателя, поэтому погасить регистрационную запись не представляется возможным.

Посчитав данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ЗАО "Сибирский завод горных машин" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ипотека прекращена на основании и в порядке положений Закона о банкротстве, следовательно, принятие отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется; решение Управления нарушает права заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 131 ФЗ Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу пункта 1 статьи 126 указанного закона с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) связана отмена любых ограничений, которые касаются распоряжения имуществом, в том числе, и ипотеки.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества, а также принятия отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется.

Предусмотренные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, как правильно указано в решении суда первой инстанции, носят специальный характер, поскольку законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству (Определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. N 504-О), и по этой причине подлежат приоритетному применению. В рассматриваемом случае ипотека прекращается на основании и с учетом положений данного закона.

Из материалов дела усматривается, что продажа заложенного имущества осуществлена в рамках конкурсного производства путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Поскольку иное установлено частью 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ, предусматривающей погашение регистрационной записи об ипотеке на основании вступившего в законную силу решения суда, а также статьей 126 Закона о банкротстве, с момента получения Управлением решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 по делу N А45-11255/2007 о признании ЗАО "Сибирский завод горных машин" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (которое было приложено к заявлению, поданному конкурсным управляющим общества в регистрирующий орган), Управление обязано было погасить регистрационную запись об ипотеке, основания для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке отсутствовали.

При таких обстоятельствах ссылка Управления на необходимость представления документов в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, а именно: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки, подлежит отклонению.

Указанная позиция находит свое подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в пункте 12 которого указано, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что в отношении регистрационной записи N 01/11/2006-211, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2010 по делу N А45-1708/2010, от 13.04.2010 по делу N А45-1704/2010, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела, к тому же, на момент подачи настоящей апелляционной жалобы решение по делу N А45-1704/2010 не вступило в законную силу (обжаловано в апелляционном порядке).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ЗАО "Сибирский завод горных машин" требования и в части регистрационной записи N 01/111/2007-150, исходил из того, что регистрационная запись N 01/111/2007-150 является прямым следствием регистрационной записи N 01/121/2006-211, поскольку возникшие на основании записи N 01/121/2006-211 обременения недвижимого имущества перешли к новому правообладателю по договору уступки прав (требований) от 15.06.2006 и соответствующие документы, позволяющие сделать вывод о взаимной связи данных записей имеются в регистрационном деле в отношении объекта недвижимого имущества: энерго-механический корпус общей площадью 643, 2 кв. м, расположен по адресу: город Новосибирск, Комбинатский переулок, дом 3, кадастровый номер 54:35:013970:54:10 (запись об ипотеке от 17.05.2006; договор об уступке прав (требований) от 15.06.2006 N 5; решение о государственной регистрации об изменении залогодержателя от 28.04.2007; запись об ипотеке подраздел III-2 от 26.12.2007; запись об изменениях подраздел III-2 от 26.12.2007). При установленных обстоятельствах, удовлетворение требований заявителя в полном объеме суд апелляционной инстанции не считает неправомерным.

Из содержания статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственных органов незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования регистрирующего органа о необходимости явки залогодержателя при подаче заявления противоречат положениям статьи 126 Закона о банкротстве, статей 16, 29 Закона о государственной регистрации, а также нарушают права заявителя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129, пункту 3 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника; в соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий реализует имущество должника. При этом конкурсный управляющий обязан устранить все ограничения на распоряжение имуществом и имущественными правами должника. В связи с тем, что неснятие обременения с приобретенного покупателем недвижимого имущества может привести к расторжению договора купли-продажи по инициативе покупателя, это противоречит интересам как общества, так и его кредиторов.

Учитывая, что отказ Управления в государственной регистрации снятия ипотеки на недвижимое имущество: энерго-механический корпус общей площадью 643, 2 кв. м. расположен по адресу: город Новосибирск, Комбинатский переулок, дом 3, кадастровый номер 54:35:013970:54:10, изложенный в письме от 14.12.2009 N 01/606/2009-327, не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворили его требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 по делу N А45-1707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева