Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-4942/10

"30" июля 2010 г.

Дело N А14-1435/2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Управления Росприроднадзора по Воронежской области: Мещерякова М.В., представитель, доверенность б/н от 26.07.2010 г., паспорт РФ;

от ООО "Левобережные очистные сооружения": Кашников Е.В., представитель, доверенность N 1 от 11.01.2010 г., паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г.

по делу N А14-1435/2010/33/11,

по иску Управления Росприроднадзора по Воронежской области

к ООО "Левобережные очистные сооружения"

о взыскании 1 791 336 руб. (судья С.В. Протасов).

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Воронежской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ответчик) 1 791 336 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представитель Управления Росприроднадзора по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Левобережные очистные сооружения" в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец арендует имущество очистных сооружений искусственной биологической очистки, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Балашовская, 29.

Лицензией на водопользование от 01.08.2006г. ВРЖ N 00177 ответчику разрешен сброс сточных вод с показателями качества, соответствующими установленным нормативам ПДС.

При проверке соблюдений природоохранного законодательства было установлено, что ответчиком был осуществлен сброс в Воронежское водохранилище недостаточно очищенных сточных вод с содержанием загрязняющих веществ в сточных водах, превышающих предельно допустимые концентрации.

По результатам анализов проб природных вод было установлено ухудшение состояния поверхностных вод воронежского водохранилища.

Истец считает, что ответчик обязан в силу требований действующего законодательства возместить вред, причиненный водному объекту.

Размер ущерба был рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009г. N 87.

Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Отказывая в удовлетворении искового требования Управления Росприроднадзора по Воронежской области арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинение вреда окружающей природной среде водному объекту - Воронежскому водохранилищу превышением установленных нормативов допустимого сброса по взвешенным веществам над установленными разрешениями на сброс загрязняющих веществ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу ст. 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше и установленных законодательно положений, сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что, как предусмотрел законодатель, влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3 данной статьи Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу норм п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В материалах дела имеется протокол КХА N 1/161 от 25.09.2009г., представленный истцом, из которого следует, что анализ отбора проб из Воронежского водохранилища выше выпуска сточных вод с очистных сооружений ответчика по взвешенным веществам составил 17,3 мг/дм3, а анализ отбора проб ниже выпуска сточных вод - 27,4 мг/дм3.

Анализ отбора проб, взятый ниже выпуска сточных, проведенный лабораторией ответчика (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.515484), по взвешенным веществам показал результат - 28,1 мг/дм3, что отражено в протоколе КХА N 53 (т.1, л.д.17). С учетом погрешности результат совпадает с результатом протокола КХА N 1/161.

Однако лабораторией ответчика отбор проб для анализа воды Воронежского водохранилища производился и 23.09.2009г. (протоколы КХА N 94, КХА N 95).

Из протокола КХА N 94 (отбор проб 500м выше общего сбросного лотка ответчика) следует, что в воде установлено наличие взвешенных веществ в количестве 60,80 мг/дм3, то есть в два раза выше, чем по результатам отбора проб 25.09.2009г. 500м ниже сброса сточных вод.

Из протокола КХА N 95 отбора сточных вод 500м ниже общего сбросного лотка ответчика следует, что концентрация взвешенных веществ составляет 51,1 мг/дм3, то есть после сброса сточных вод 23.09.2009г. поверхностные воды стали чище.

Основываясь на данных сравнительного анализа проведенных исследований, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что за период с 23.09.2009г. по 25.09.2009г. сброс сточных вод с очистных сооружений ответчика не только не привел к загрязнению поверхностных вод Воронежского водохранилища в части взвешенных веществ, то есть к нанесению вреда, но показатели состояния поверхностных вод значительно улучшились - с 51,1 мг/дм3 до 27,4 мг/дм3.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, установление факта причинения вреда невозможно без наличия результатов анализа поверхностных вод водного объекта вне зоны воздействия сброса сточных вод, то есть должно быть известно общее состояние вод конкретного водного объекта, а также должны быть учтены нормативы допустимого воздействия для водного объекта (не установлены для Воронежского водохранилища до настоящего времени).

Доказательств проведения таких исследований истцом не представлено.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Воронежской области выразило несогласие с выводом Арбитражного суда Воронежской области на предмет отсутствия в материалах дела сведений об общем состоянии воды Воронежского водохранилища.

В обоснование своей правовой позиции, заявитель жалобы указал на наличие разработанного проекта НДС вредных веществ в Воронежское водохранилище, утвержденного отделом водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, согласно которому фоновое содержание взвешенных веществ для Воронежского водохранилища составляет 6,6мг/дм3.

Тем самым, заявитель апелляционной жалобы полагает, что фоновое содержание взвешенных веществ для Воронежского водохранилища на момент рассмотрения спора было установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с заявленным доводом, поскольку установление фонового содержания в порядке допустимого и предельного норматива - 6,6мг/дм3 не подменяет собой анализа поверхностных вод водного объекта вне зоны воздействия сброса сточных вод, данные которого являлись бы свидетельством изменения фонового содержания водной поверхности Воронежского водохранилища в местах сброса сточных вод по отношению к общей водной поверхности водоема.

Поскольку установленный допустимый и предельный норматив - 6,6мг/дм3 является необходимым статическим показателем, а отсутствующие данные анализа - динамическим показателем, постольку ссылка Управления Росприроднадзора по Воронежской области на наличие в материалах дела сведений об общем состоянии воды Воронежского водохранилища документально не подтверждена.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Воронежской области об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда водному объекту-Воронежскому водохранилищу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями истца и вредом, вменяемом ответчику в вину является мотивированным.

Ссылка ответчика на пункт 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009г. N 87, не является основным и единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции пункта 14 Методики не оказывает фактического влияния на результат рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г. по делу N А14-1435/2010/33/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков