Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-4808/10

"30" июля 2010 г.

Дело N А35-2710/06 "г"

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г. Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области: Пикалова О.Л., представитель, доверенность N 42 от 16.12.2009 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Горбатюк О.В.: Горбатюк О.В., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области, ЗАО "Агрофирма Прямицыно": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 г.

по делу N А35-2710/06 "г"

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма Прямицыно" Октябрьского района Курской области (судья В.П. Стародубцев).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбатюк О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Горбатюка Олега Владимировича 984 417, 58 руб., в том числе 616 129, 55 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 302 288, 55 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика, 30 000 руб. - услуги фондового центра.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 года с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Горбатюка Олега Владимировича взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 948 417 руб. 58 коп.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении действующего должника Постановлением Правительства не предусмотрены.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на неразумность расходования конкурсным управляющим денежных средств должника.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Горбатюк О.В. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители УФНС России по Курской области, ЗАО "Агрофирма Прямицыно" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФНС России по Курской области, ЗАО "Агрофирма Прямицыно".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего и представителя налоговой инспекции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Горбатюком О.В. понесены расходы в сумме 948 417 руб. 58 коп., в том числе 616 129,55 руб.- вознаграждение арбитражного управляющего Горбатюка О.В. за период процедуры конкурсного производства, судебные расходы в размере 332 288 руб. 55 коп.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 616 129, 55 руб. не выплачено, судебные расходы в размере 332 288 руб. 55 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на то, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении действующего должника Постановлением Правительства не предусмотрены.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Горбатюк О.В. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 616 129, 55 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Горбатюка О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Прямицыно" Октябрьского района Курской области из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и иных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства от 21.10.2004г. N 573 судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный нормативный акт регламентирует финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа.

Финансирование процедуры банкротства действующих должников, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неразумного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника на аренду офиса в общей сумме - 114 920 руб., аренду мебели и оргтехники в общей сумме - 480 500 руб., на сопутствующие аренде услуги - 10 165 руб. 63 коп., судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку вышеперечисленные расходы не являются предметом рассмотрения в судебном заседании 25.05.2010г.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 г. по делу N А35-2710/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков