Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 г. N 09АП-10800/2006

город Москва

N 09АП-10800/06-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.06г.

Мотивированное постановление изготовлено 29.11.06г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Попова В.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006г.

по делу N А40-20776/06-37-170, принятого судьей Терещенко Н.И.,

по иску ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК")

к ООО "Объединенный угольный концерн" (далее ООО "ОУК")

о взыскании 59 725,70 руб,

при участии:

от истца: Смирнов А.С. по доверенности от 28.12.05г. N 16-гор-527,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ММК" (далее Покупатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОУК" (далее Продавец) о взыскании стоимости недопоставленной продукции на сумму 59 725,70 руб по договору поставки N ОУК-010/04 от 30.08.04г. (N 125340 от 27.09.04г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в случае обнаружения недопоставки продукции и получения продукции от транспортной организации необходимо составление коммерческого акта, который не составлен, получатель не проверил факт недопоставки и не потребовал составления коммерческого акта от железной дороги, поэтому оснований для возмещения стоимости недопоставки нет.

Не согласившись с принятым решением, покупатель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела, суд не выяснил, что стороны договорились в условиях договора о том, что при недостаче продукции составляется акт по форме П-6, такой акт составлен, выявлена недостача угля в количестве 19,1тн на сумму 59 725,70 руб, поэтому просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 59 725,70 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, отзыва на жалобу не представил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому на основании ст.ст.123,156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя ответчика.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Продавцом и Покупателем был заключен договор поставки угольного концентрата от 30.08.04г. N ОУК -010/04 (N 125340 от 27.09.04г.).

Согласно условий договора N ОУК-010/04 от 30.08.04г. (N 125340 от 27.09.04г.) Продавец, ответчик по делу, обязался передать в собственность Покупателя товарную продукцию: угольный концентрат, а Покупатель - принять ее и оплатить. В соответствии с пунктом 8.2. Договора и протокола разногласий к договору стороны договорились, что приемка продукции по количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965г. N П-6.

Весь груз был оплачен получателем предварительно по счет-фактуре N 008010/п от 08.01.05г. платежным поручением N 479 от 18.01.05г. в сумме 100 000 000 руб (л.д.24-25).

Как усматривается из железнодорожной накладной N ЭИ525223 груз перевозчиком выдан получателю в исправном вагоне без признаков утраты, недостачи и повреждения. (л.д.16-17). 12.01.05г. получателем составлен акт N 147 о недостаче груза в количестве 19,1тн с участием представителя общественности. О времени и месте проверки Поставщик уведомлен телеграммой (л.д.21-22). В соответствии с расчетом истца стоимость недопоставленной продукции в количестве 19,1тн составляет 59 725,70 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310, 454, 506, 520 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ответчик обязан исполнить свои обязательства по оплате стоимости недопоставки.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, апелляционный арбитражный суд считает, что истец представил доказательства недопоставки продукции, ответчик не представил доказательств о его оплате, то суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости недопоставленной продукции в сумме 59 725,70 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.06г., а доводы апелляционной жалобы истца полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению в полном объеме. Ссылка ответчика на отсутствие коммерческого акта и вину перевозчика является несостоятельной по указанным выше обстоятельствам и подлежит отклонению.

На основании ст.110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 3 291,77 руб.

Руководствуясь ст. ст.110, 266-268, п.2 ст.269, п.1,3 ч.1 ст.270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006г. по делу N А40-20776/06-37-170 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Объединенный угольный концерн" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" стоимость недостающей продукции в сумме 59 725,70 руб, а также расходы по пошлине в сумме 3 291,77 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

В.В.Попов А.А.Солопова