Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 09АП-12111/2007

г. Москва

Дело N 09АП-12111/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Е.Е.Борисовой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний Завгородней Ю.С.

При участии:

Истца: согласно протокола

Ответчика: согласно протокола

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО МКБ "Дисконт" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

На решение от 16.07.07г.

по делу А40-16828/07-86-76 Арбитражного суда г.Москвы

Принятого: Герасимовой М.О.

по иску ООО МКБ "Дисконт"

к ОАО "Комбинат школьного питания "Загорье"

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО МКБ "Дисконт" к ОАО "Комбинат школьного питания "Загорье" с исковым заявлением о взыскании 1.027.887 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору N 14/2006 от 22.05.06г., составляющих 1.000.000 руб. - основной долг, 27.887 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, с обращением взыскания на заложенное имущество.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с заявлением об уменьшении исковых требований до 13.449 руб. 08 коп. задолженности, в связи с оплатой ответчиком части долга. Суд первой инстанции принял указанное заявление истца об уменьшении исковых требований, о чем вынесено определение от 16.05.07г.

Решением суда первой инстанции от 16.07.07г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец оспаривает законность решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что изменение очередности погашения задолженности по кредитному договору было произведено истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в связи с расторжением кредитного договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в указанной статье не конкретизирован вид процентов, подлежащих погашению ранее основной суммы долга, и не содержится оговорки о том, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 22.05.06г. N 14/2006, в соответствии с условиями которого истец (банк) обязался предоставить ответчику (заемщик) кредит в сумме 1.000.000 руб. под 17 % годовых на срок до 18.05.07г., а ответчик обязался принять указанную сумму и возвратить полученный кредит в установленный кредитным договором срок.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что под датой выдачи кредита понимается дата списания суммы кредита со судного счета N 45206810000001402882 и зачисления ее на счет заемщика.

В рамках действия кредитного договора заемщику был выдан кредит в размере 1.000.000 руб., о чем свидетельствуют: выписки по вышеуказанному ссудному и расчетному счетам, платежное поручение N 520 от 22.05.06г., распоряжение истца от 13.06.06г..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктов 8 и 10 кредитного договора N 14/2006 заемщик обязуется возвратить полученный кредит в установленный договором срок; порядок погашения задолженности следующий - кредит, проценты, штрафы. ООО МКБ "Дисконт" вправе досрочно расторгнуть указанный договор, взыскав сумму кредита с причитающимися процентами, в том числе, в случае нарушения пункта 5 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 5 договора в процессе пользования кредитом заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, целевого характера, платности, материальной обеспеченности.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части погашения процентов за пользование кредитом, истец письмом от 21.02.2007г. N 05/4373 предложил ответчику в срок до 01.03.07г. погасить образовавшуюся задолженность.

В дальнейшем истец на основании пункта 10 кредитного договора направил в адрес ответчика письмо от 22.03.07г. N 05/6770 о расторжении с 16.03.2007г. договора N 14/2006 от 22.05.06г, которое по утверждению ответчика было получено ответчиком 28.03.07г., о чем был представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции подлинный конверт.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ о том, что в соответствии с пунктом 10 кредитного договора, который предусматривает право истца на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке при нарушении ответчиком пункта 5, в отсутствие письменных доказательств со стороны ответчика о несогласии с волеизъявлением истца о дате расторжения договора кредитный договор N 13/2006 считается расторгнутым с 16.03.2007г..

Как усматривается из материалов дела стороны подписали акт сверки задолженности от 09.06.2007г. (л.д. 140) по состоянию на 15.03.2007г., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составляла 1.000.000 руб., по процентам за пользование кредитом - 27.887 руб. 44 коп., в результате погашения ответчиком в период с 12.04.2007г. по 18.04.2007г. 986.550 руб. 92 коп. основного долга, 27. 887 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, задолженность по основному долгу составила 13.449 руб. 08 коп.

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий от 09.06.07г. ( л.д. 141), в котором ответчик сумму задолженности по основному долгу не признал, указав что полностью погасил сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, а именно: платежных требований N 352 от 31.07.06г., N 454 от 30.06.06г., N 557 от 31.05.06г., платежного поручения N 000038 от 17.04.07г., платежного поручения N 000108 от 19.03.07г., выписки по лицевому счету ответчика за период с 01.04.06г. по 01.03.07г. в ООО МКБ "Дисконт", выписки по лицевому счету ответчика в ООО МКБ "Дисконт" за период с 01.01.07г. по 01.06.07г., ответчиком полностью погашена сумма основного долга и процентов.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Действовавшим с 22.05.06г. кредитным договором N 14/2006 сторонами был установлен следующий порядок погашения задолженности: задолженность по кредиту, далее проценты, штрафы. Ни законом, ни названным договором возможность изменения условий договора в одностороннем порядке не предусмотрена.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом норма ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа устанавливает, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование кредитом. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга ( разъяснения Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98г. N 13/14, пункт 11).

Как следует из платежных поручений и выписок по счету, указанных выше, в назначении платежа данных документов указано: погашение основного долга по договору N 14/2006 от 22.05.06г. и погашение процентов по данному договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент перечисления денежных средств стороны имели представление об отнесении произведенных платежей к определенному долгу: в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Из содержания ст. 319 ГК РФ следует, что предусмотренная этой статьей очередность применяется при отсутствии иного соглашения. В данном случае имеет место соглашение между сторонами по договору, которое и должно применяться.

В этой связи изменение назначения принятого платежа со стороны ответчика является нарушением норм действующего законодательства, которое не предусматривает изменение кредитодателем по своему усмотрению назначения принятого им платежа, производимого кредитополучателем во исполнение неоднородных денежных обязательств.

Более того, представителем банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции был представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору N 14/2006 от 22.05.06г., из которого также усматривается, что истцом денежные средства, поступавшие от ответчика сначала зачислялись в счет уплаты штрафных процентов, потом в счет уплаты процентов по кредиту, а оставшаяся часть - в счет уплаты основного долга.

Таким образом, исковые требования ( с учетом уточнения) в которых истец просит взыскать с ответчика 13.449 руб. 08 коп. основного долга, при наличии в материалах дела доказательств оплаты долга и процентов по договору N 14/2006 от 22.05.06г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и дополнительные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.07г. по делу N А40-16828/07-86-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова И.Н.Банин