Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 09АП-3590/2010

г. Москва

Дело N А40-69115/07-47-615

Дело N 09АП-3590/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009г.

по делу N А40-69115/07-47-615, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО "ИТ-Центр"

к ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" о взыскании 23 152 868 руб. 37 коп.

при участии представителей:

от истца: Алексеев А.А. дов. от 15.01.08г., Алексеев А.И. дов. от 15.01.2008г.

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Акопян Г.Л. по дов. N 8/С от 11.01.2010г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ИТ-Центр" с исковым заявлением к ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" о взыскании 23 152 868 руб. 37 коп., из них: 15 686 513 руб. 87 коп. долг по договору N 10/04 от 04.02.2004г., соглашению N 181/01 о прекращении обязательства новацией от 28.03.2006г., 7 466 354 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2004г. по 07.10.2009г.,( с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство регионального развития РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009г. взыскано с Федерального государственного учреждения "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" в пользу ЗАО 23 152 868 руб. 37 коп., из них: 15 686 513 руб. 87 коп. долг, 7 466 354 руб. 50 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в сумме 102 000 руб. по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" с апелляционной жалобой в которой решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддержало доводы жалобы, просило решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008г. в иске ЗАО "ИТ-Центр" к ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" о взыскании 20 731 917 руб. 84 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008г. по делу N 09АП-13060/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 г. по делу N А40-69115/07-47-615 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -ЗАО "ИТ-Центр" без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 19.02.2009г. по делу N КГ-А40/13136-08 решение от 2.08.2008г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.11.2008г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69115/07-47-615 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.07.2009г. N 5286/09 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 по делу N A40-69115/07-47-615, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2009г. по делу отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ИТ-Центр" (заказчик) и ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" (исполнитель) заключен договор N 10/04 на разработку проекта информационно-диспетчерской системы ЖКХ для субъектов и муниципальных образований РФ, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы, указанные в п. 1.2 данного договора, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 и п. 3.1 договора общая стоимость работ была определена сторонами в размере 550.000 долл.США (в т.ч. НДС18%). Работы по п.п. 1.2.1 и п. 1.2.2 договора выполняются исполнителем в течение 1,5 месяцев со дня поступления средств согласно п.2.2.1 договора на счет исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями N 219 от 26.02.2004г., N 268 от 04.03.2004г., N 502 от 29.04.2004г., N 274 от 10.03.2004г., N 648 от 15.06.2004г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15.686.513 руб. 87 коп.

Из Актов приемки-сдачи работ по договору N 10/04 от 04.02.2004г. от 19.02.2004г. и от 20.03.2004г., подписанных истцом и ответчиком усматривается, что ответчик передал, а истец принял выполненные исполнителем работы в соответствии с договором на сумму, эквивалентную 210.546,26 долл. США и 339.453,74 долл. США соответственно.

В дальнейшем 18.07.2004г. между сторонами был подписан Акт о возмещении исполнителем расходов заказчика в связи с выявлением недостатков, делающих проекты невыполнимыми в соответствии с условиями договора N 10/04 от 04.02.2004г., согласно которому заказчик (истец) возвратил исполнителю (ответчику) выполненные в соответствии с договором N 10/04 и переданные в соответствии с актами от 19.02.2004г. и от 20.03.2004г. работы, поскольку в указанных работах, выполненных исполнителем, выявлены недостатки, делающие проекты не выполнимыми.

Пунктом 3 Акта от 18.07.2004г. стороны согласовали, что с даты его подписания обязательства исполнителя (ответчика) считаются надлежаще не исполненными, ранее подписанные акты приема-сдачи выполненных работ аннулированными.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2006г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение N 181/01 о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым обязательство ответчика возвратить сумму 550.000 долларов США было заменено на обязательство возвратить эти денежные средства в качестве заемных.

В соответствии с п. 1.3.1 указанного соглашения стороны заключили договор беспроцентного займа N 180/01 от 28.03.2006г. на сумму 550.000 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что соглашение о новации N 181/01 и договор займа N 180/01 от 28.03.06г. являются недействительными сделками в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ как не соответствующие п.8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, не имеющим право на получение кредитов (займов) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц.

Поскольку указанные договоры не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются заключение между сторонами договора N 10/04 от 04.02.2004г., подписание сторонами сделки актов приемки-сдачи работ от 19.02.2004г., от 20.03.2004г. и акта от 18.07.04., а также факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 15.686.513 руб. 87 коп.

В данном случае юридически значимым обстоятельствами являются заключение между сторонами Договора N 10/04 от 04.02.2004г., подписание сторонами сделки актов приемки-сдачи работ от 19.02.2004., от 20.03.2004. и акта от 18.07.2004., а также факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 15 686 513 руб. 87 коп.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверено с учетом положений Гражданского кодекса РФ и фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений норм ст. 195, 196 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, факт подписания ответчиком соглашения о новации N 181/01 от 28.03.2006., и договора займа N 181/01 от 28.03.2006., свидетельствуют о признании ответчиком долга. Поэтому, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании 15 686 513 руб. 87 коп. истцом не пропущен.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ссылка ответчика на ст. 725 ГК РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы, указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ. Истец такие требования не заявлял, а заявил требование о возмещении убытков в связи с невыполнением работы, а не в связи с ее недостатками.

Пунктом 3.4. договора N 10/04 от 04.02.2004 года предусмотрено, что если в ходе реализации разработанных исполнителем проектов, в срок 4(четырех) месяцев после подписания акта приемки-передачи выполненных работ заказчиком будут выявлены недостатки, делающие проект(ы) не выполнимыми, в том числе и по срокам его исполнения, заказчик имеет право на расторжение договора, при этом обязательство исполнителя считается неисполненным".

Исходя из положения ст.431 ГК РФ, при принятии во внимание буквального значения содержащихся слов и выражений в п. 3.4. Договора N 10/04 от 04.02.2004г. следует вывод о том, что в нем установлен четырех месячный срок после подписания акта приемки-передачи выполненных работ на выявление недостатков, делающие проект(ы) не выполнимыми, а не на возврат результатов работ, выполненных с недостатками.

Следовательно, п.3.4. о договора N 10/04 от 04.02.2004 года не устанавливает срок возврата результатов работ с недостатками, а устанавливает срок обнаружения недостатков работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 15 686 513 руб. 87 коп., является обоснованным и правомерным.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 466 354 руб. 50коп. за период с 28.12.2004г. по 07.10.2009г., является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывает заявленный ответчиком пропущенный срок исковой давности по данному требованию, поскольку исковое заявление поступило в суд 28.12.2007г., а также учитывает начисление истцом процентов на сумму долга без НДС, которая с учетом НДС за указанный период составила бы - 7 625 388 руб. 69 коп.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 г. по делу N А40-69115/07-47-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин