Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2009 г. N КГ-А40/13136-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что истец принял выполненные ответчиками работы, при этом акт о возмещении исполнителем расходов, связанных с выявлением недостатков, делающих проекты невыполнимыми, составлен с нарушением установленного срока (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2009 г. N КГ-А40/13136-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 5286/09 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N КГ-А40/6457-10 по делу N А40-69115/07-47-615

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "ИТ-Центр" (далее - ЗАО "ИТ-Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Информационно-аналитический центр Госстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16.511.007 руб. 76 коп., из них 14.778.500 руб. задолженности по договору от 04.02.2004 г. N 10/04, соглашению от 28.03.2006 г. N 181/01 о прекращении обязательства новацией и по договору займа от 28.03.2006 г. N 180/01, а также 1.732.507 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2006 г. по 19.11.2007 г.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении оснований иска и увеличении исковых требований до 20.731.917 руб. 84 коп., в том числе: 15.686.513 руб. 87 коп. задолженности, 5.045.403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2004 г. по 24.03.2008 г. по договору подряда от 04.02.2004 г. N 10/04. Ходатайство рассмотрено и принято судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерство регионального развития РФ.

Решением от 21 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 ноября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что соглашение о новации и договор займа являются недействительными сделками и не влекут каких-либо юридических последствий. Судом применена исковая давность.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "ИТ-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что акты сдачи-приемки работ являются фиктивными и не доказывают выполнение ответчиком работ. По мнению заявителя, договор подряда является мнимой сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор займа. Заявитель указывает, что судом неправильно применена исковая давность.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными о обоснованными. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ЗАО "ИТ-Центр" (заказчик) и ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" (исполнитель) заключен договор 04.02.2004 г. N 10/04 на разработку проекта информационно-диспетчерской системы ЖКХ для субъектов и муниципальных образований РФ, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы, указанные в п. 1.2 данного договора, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Общая стоимость работ составляет 550.000 долл. США (в т.ч. НДС 18%). Работы по п. п. 1.2.1 и п. 1.2.2 договора выполняются исполнителем в течение 1,5 месяцев со дня поступления средств согласно п. 2.2.1 договора на счет исполнителя.

Истец перечислил ответчику 15.686.513 руб. 87 коп.

Согласно актам приемки-сдачи работ от 19.02.2004 г. и от 20.03.2004 г. по договору от 04.02.2004 г. N 10/04, подписанных сторонами, ответчик передал, а истец принял выполненные в соответствии с договором работы на сумму, эквивалентную 210.546,26 долл. США и 339.453,74 долл. США соответственно.

Актом от 18.07.2004 г. о возмещении исполнителем расходов заказчика истец возвратил ответчику выполненные работы, поскольку в указанных работах выявлены недостатки, делающие проекты невыполнимыми. Стороны согласовали, что с даты его подписания обязательства исполнителя (ответчика) считаются надлежаще не исполненными, ранее подписанные акты приема-сдачи выполненных работ аннулированными. Денежные средства, перечисленные за выполненные работы в сумме 550.000 долларов США подлежат возврату заказчику (истцу) в полном объеме.

Соглашением от 28.03.2006 г. N 181/01, подписанным между истцом и ответчиком, стороны прекратили обязательства новацией, по условиям которого обязательство ответчика возвратить сумму 550.000 долларов США было заменено на обязательство возвратить эти денежные средства в качестве заемных.

В соответствии с п. 1.3.1 указанного соглашения стороны заключили договор беспроцентного займа от 28.03.2006 г. N 180/01 на сумму 550.000 долларов США.

Судом правильно указано, что соглашение о новации от 28.03.2006 г. N 181/01 и договор займа от 28.03.2006 г. N 180/01 являются недействительными сделками в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ как не соответствующие п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, не имеющим право на получение кредитов (займов) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц.

Названные сделки не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их заключения.

В этой связи вывод судов о том, что юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются заключение между сторонами договора от 04.02.2004 г. N 10/04, подписание истцом и ответчиком актов приемки-сдачи работ от 19.02.2004, от 20.03.2004 и акта от 18.07.2004, а также факт перечисления истцом ответчику 15.686.513 руб. 87 коп.

Суд правильно указал, что акт о возмещении исполнителем расходов заказчика в связи с выявлением недостатков, делающих проекты невыполнимыми составлен с нарушением установленного пунктом 3.4 договора срока, в связи с чем работы, выполненные ответчиком и переданные по акту от 19.02.2004 г. на сумму, эквивалентную 210.546,26 долл.США, считаются выполненными.

Судом правильно применена исковая давность, определено начало течения срока исковой давности с момента составления акта от 18.07.2004 г. и указано, что истец пропустил трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что акты сдачи-приемки работ являются фиктивными и не доказывают выполнение ответчиком работ, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, данные акты подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылка заявителя на то, что договор подряда является мнимой сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор займа, не может являться основанием к отмене судебных актов.

Так, заявитель не доказал, что договор подряда сторонами не исполнялся. В деле имеются акты приемки выполненных работ, акт о возмещении исполнителем расходов заказчика, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору подряда.

Довод заявителя о неправильном применении судом исковой давности был исследован судом апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 ноября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69115/07-47-615 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.