Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-9834/2010, 09АП-10356/2010

г. Москва

Дело N А40-71792/08-65-602

N 09АП-9834/2010-ГК N 09-АП-10356/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Елоева A.M.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МОЭСК" и ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 М.А.Р."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010

по делу N А40-71792/08-65-602, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 М.А.Р." о взыскании 125 257,43 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Савельева Т.М. (по доверенности от 26.01.10)

от ответчика: Гаврилова Т.В. (по доверенности N 1 от 11.01.10), Ожерельев В.В. (по доверенности с 24.05.10)

от третьих лиц: от ОАО "МОЭСК" - Барков А.А. (по доверенности N 1241-Д от 23.12.09),

от ОАО "Энергобаланс-столица" - Березкина Е.А. (по доверенности N 63 от 18.05.10)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строительное управление N 1 М.А.Р." (далее - ОАО "Строительное управление N 1 М.А.Р." или ответчик) о взыскании долга за поставленную электроэнергию в размере 125 257 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО "Энергобаланс-Столица") и Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из наличия доказательств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и оплаты последним стоимости потребленной электрической энергии ОАО "Энергобаланс-Столица" (правопредшественник ООО "Энергобаланс-Столица").

Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявление ОАО "Мосэнергосбыт", требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 23 июля 2009 г. решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11141-09 от 19 ноября 2009 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16 марта 2010 г. исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Выполняя указания суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценил соглашение от 05.03.2007 г. N 2035861 как содержащее существенные условия, отвечающие признакам договора купли-продажи электрической энергии и руководствуясь п. 13 соглашения, а также разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии в пользу истца как энергоснабжающей организации.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств ограничения режима потребления, уведомления гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления, в связи с чем процедура выявления бездоговорного потребления, установленная в п.п. 151, 174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 53 (далее Правила), не может считаться соблюденной.

С решением не согласились ответчик и третье лицо ОАО "МОЭСК", по делу поданы две апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, обязанность по оплате стоимости потребленной в апреле 2008 г. электрической энергии исполнена им надлежащим образом, в силу оплаты счета N 20-0230/11 от 25.04.2008г., выставленного ОАО "Энергобаланс-Столица" (представитель сетевой компании ОАО "МОЭСК"), в связи с чем оснований для повторной оплаты не имеется.

Третье лицо указывает на отсутствие у истца права на взыскание спорной задолженности, поскольку ОАО "МОЭСК" уже оплатило истцу спорную сумму по договору купли-продажи N ЭК-84 от 01.04.2005 г. как компенсацию фактических потерь на основании п. 51 Правил. Считает, что соглашение от 05.03.2008 г. N 20235861 не соответствует положениям Правил функционирования розничных рынков.

Таким образом, ответчик и третье лицо ОАО "МОЭСК" просят состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Третье лицо ОАО "Энергобаланс-Столица"поддержало доводы апелляционных жалоб.

Истец просит решение оставить без изменения, представил отзывы на апелляционные жалобы.

Заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 16 марта 2010 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов судебного дела, 05.03.2008 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Строительное управление N 1 М.А.Р." заключено соглашение N 2035861 о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора электроснабжения со сроком действия не более 40 дней с момента его подписания.

Условиями указанного соглашения регулировался порядок расчетов за фактическое потребление энергии без договора энергоснабжения. При этом в соответствии с пунктом 4 спорного соглашения ОАО "Строительное управление N 1 М.А.Р." обязалось в срок не позднее срока действия соглашения заключить с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения.

Таким образом, до заключении договора электроснабжения фактические взаимоотношения сторон по купле-продаже электроэнергии регулировались данным соглашением.

При этом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы третьего лица о несоответствии спорного соглашения положениям Правил функционирования розничных рынков, поскольку третье лицо не ссылалось на закон либо иной нормативный правовой акт, запрещающий энергоснабжающей организации и потребителю заключать подобные соглашения.

В этой связи, исходя из общего принципа свободы сторон в определении условий договора, права сторон заключать договор, содержащий элементы различных договоров (ст. 421 ГК РФ), вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 05.03.2008 г. N 2035861 содержит элементы договор купли-продажи электрической энергии, следует признать верным.

Наличие договорных отношений по смыслу п. 151 Правил исключает возможность квалификации действий ответчика как бездоговорное потребление, в связи с чем оплата спорной суммы, произведенная ответчиком представителю сетевой компании по счету N 20-0230/11 от 25.04.2008 г., не может быть признана надлежащим исполнением договорных обязательств, возникших из соглашения от 05.03.2008 г. перед истцом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Утверждение третьего лица о получении истцом оплаты потребленной ответчиком в апреле 2008 г. электрической энергии в рамках расчета по договору N ЭК-84 от 01.04.2005 г. как компенсации фактических потерь отклоняется судебной коллегией в виду недоказанности, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях N 4420 от 17.04.2008, N 4602 от 28.04.2008, N 5417 от 20.05.2008 на оплату покупки потерь электрической энергии за апрель 2008 г. имеется ссылка на иной договор N 17-4030 от 25.09.2007г.

Более того, расчет, из которого можно было бы судить о вхождении в оплату покупки потерь, в том числе потребления электрической энергии ответчиком в апреле 2008 г. на сумму 125 257,43 руб., не произведен.

Таким образом, ссылка третьего лица на п.51 Правил отклоняется судебной коллегией, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "МОЭСК" удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию с ЗАО "Строительное Управление N 1 М.А.Р." в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года по делу N А40-71792/08-65-602 оставить без изменения, апелляционную жалобы ОАО "МОЭСК", ЗАО "Строительное Управление N 1 М.А.Р." - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 1 М.А.Р." 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.М. Елоев