Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16320/2010

город Москва

Дело N А40-31652/09-85-260

N 09АП-16320/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Верхневолжскнефтепровод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010

по делу N А40-31652/09-85-260, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ОАО "СДМ-ЛИЗИНГ"

к ОАО "Верхневолжскнефтепровод"

о взыскании неустойки в размере 38 929,91 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа за просрочку оплаты лизинговых платежей.

при участии в судебном заседании:

от истца Сухорученков С.В. по дов. от 17.11.2009 N 426

от ответчика Осташкин Н.А. по дов. от 21.04.2010 N 21-19/154

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Верхневолжскнефтепровод" о взыскании пени в размере 38 929,91 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2008 по 30.01.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4, 17.2 договора лизинга и мотивированы тем, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, в связи с чем истец произвел расчет штрафных санкций в виде пени.

Решением суда от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 15 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, исключив из расчета сумму НДС и применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 013 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 09АП-16626/2009-ГК, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 11.01.2010 N КГ-А40/13709-09 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно определить размер неустойки, включив в расчет суммы долга налог на добавленную стоимость.

Решением суда от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 29 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа за просрочку оплаты лизинговых платежей. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО "Верхневолжскнефтепровод" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По мнению заявителя, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 N 317/05/06-ВВМН/Л, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у выбранного истцом поставщика определенное ответчиком имущество, для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга ответчику.

В соответствии с пунктом 13.2 указанного договора за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик допускал просрочку по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов, истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 38 929,91 (с учетом НДС) долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа за период с 01.09.2008 по 30.01.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении до 29 000 долларов США подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данная ссылка заявителя необоснованна и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, указанной в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда о снижении суммы неустойки до 29 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 по делу N А40-31652/09-85-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов