Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16946/2010

г. Москва

Дело N А40-67462/09-26-613

N 09АП-16946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей В.И. Катунова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь-Стекло"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г.

по делу N А40-67462/09-26-613, принятое судьёй Каревой Н.Ю., арбитражными заседателями Серпковой Н.А., Кравченко А.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колор Сервис Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Стекло"

третье лицо: НОУ УТР "СТЕКЛОЗАВОД-КАДРЫ"

о взыскании 6.169.569 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудинов Д.И., ген.директор на основании приказа N 1 от 07.07.2010 г.;

от ответчика представитель не явился, извещен,

третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Колор Сервис Плюс" (далее - ООО "Колор Сервис Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Стекло" (далее - ООО "Русь-Стекло2, ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, НОУ УТР "СТЕКЛОЗАВОД-КАДРЫ", о задолженности в размере 6.169.569 руб. 59 коп., состоящей из основного долга в размере 5.748.848 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.08 по 10.04.2009 в размере 420.720 руб. 97 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1. договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 42.347 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что неправильно применены нормы процессуального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством на рабочих местах заказчика.

Согласно п.п. 6.1.,6.2. договора, стоимость услуги определяется ежемесячно применительно к каждой заявке ответчика и фиксируется в дополнительном соглашении, акте сдачи-приемки услуг, которые являются неотъемлемой частью договора. В течение 5-и дней после подписания акта сдачи-приемки услуг за истекший месяц исполнитель выставляет ответчику счет - фактуру. Счет-фактура подлежит оплате в течение 10-и банковских дней со дня его получения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнитель надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, оказанные услуги были оказаны заказчиком на общую сумму 14.568.166 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актами приема-сдачи оказанных услуг в период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г. N N 48,53,59 (т.д. 1 л.д.17-19) и счетами - фактурами N00000053 от 30.11.2008 г., N 00000048 от 31.10.2008 г., N 00000059 от 31.12.2008 г. (т.д. л.д. 21-23).

Ответчиком оказанные истцом услуги были оплачены частично в размере 8.819.317 руб. 38 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 668 от 05.11.2008 г., N 723 от 17.11.2008 г., N 731 от 18.11.2008 г., N 729 от 18.11.2008 г., N 826 от 03.12.2008 г., N 834 от 04.12.2008 г., N 957 от 22.12.2008 г., N 981 от 24.12.2008 г., N 9 от 11.01.2009 г., N 147 от 05.02.2009 г. (т.д. 1 л.д. 24-33). Таким образом, задолженность ответчика по обязательствам по договору составила 5.748.848 руб. 62 коп., что также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г. (т.д. 1 л.д. 22).

Определением суда от 11.08.2009 г. была произведена процессуальная замена ООО "Персонал" на ООО "Колор Сервис Плюс" на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 24.06.2009 г. (т.д. 1 л. д. 76).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации , обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, исковые требования о взыскании 5.748.848 руб. 62 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420.720 руб. 97коп. являются обоснованны, поскольку имеются основания для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен (т.д. л.д. 13,14), признается правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия задолженности ответчика по договору.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчик оказанные услуги приняты в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено встречное исковое заявление ООО "Русь-Стекло" о признании договора недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется и признается несостоятельным, поскольку в случае, если указанные в ч. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В данном случае заявителем встречного искового заявления не были устранены обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок, в связи с чем, встречное исковое заявление не было рассмотрено при принятии судебного решения.

Заявитель жалобы полагает, что исковые требования надлежаще не доказаны, поскольку в обоснование представлен лишь акт сверки от 31.03.2009 г. (т.д. 1 л.д. 10), подписанный главным бухгалтером ответчика, т.е. неуполномоченным лицом. Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, т.к. исковые требования обоснованы двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актами приема-сдачи оказанных услуг (т.д. л.д. 21-23), что является надлежащим доказательством.

Ответчик также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420.720 руб. 97 коп. взысканы неправомерно и необоснованно. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик производил частичную оплату счетов-фактур, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручениям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г. по делу N А40-67462/09-26-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь-Стекло" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук