Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-19221/2010

г. Москва

Дело N А40-75365/08-89-609

N 09АП-19221/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, вынесенное судьей Акименко О.А.

по делу N А40-75365/08-89-609

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "ДИВИДИ ГРУПП"

третьи лица: ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Правительство Москвы

о выделении в натуре доли из объекта и признании права собственности

при участии:

от истца: Талдыкина А.Г. по дов. от 22.12.2009 г. N Д/6249

от ответчика: Хромова Д.Н. по дов. от 11.01.2010 г. б/н, Будяка А.А. гендиректор решение от 05.02.2010 г. N 1

от третьих лиц: 1. ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" - Талдыкина А.Г. по дов. от 23.03.2010 г. N 37 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы - Индимовой А.Н. по дов. от 11.01.2010 г. N 1 3. Управление Росреестра - неявка, извещен 4. Правительство Москвы - Талдыкина А.Г. по дов. от 10.06.2010 г. N 4-47-9825/0

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИВИДИ ГРУПП" с иском о выделении в натуре долю города Москвы из инвестиционного объекта - здания кинотеатра "Байкал", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 4, а именно: подвал, помещение I, комнаты 1-34, этаж 1, помещение II, комнаты 1-35, помещение III, комнаты 1,2, помещение IV, комнаты 1-7, помещение V, комнаты 1-5, помещение VI, комнаты 1-4, помещение VII, комната 1, этаж al, помещение VIII, комната 1, этаж 2, помещение IX, комнаты 1-7,9,12-18, 21-23, помещение X, комнаты 1-4, этаж а2, помещение XI комнаты 1,2, этаж 3, помещение XII комнаты 4,6,7а,Па, помещение XIII, комнаты 1,2, этаж Ч, помещение XIV, комнаты 1-2, общей площадью 3921,4 кв.м.; и признать право собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160719/09-113-1167.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вернуть вопрос об объединении дел в одно производство на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что приостановление производства по настоящему делу чинит непреодолимые препятствия истцу при рассмотрении дела N А40-160719/09-113-1167 в частности невозможность заявить самостоятельные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение о приостановлении должно быть отменено, а два схожих дела - объединены в одно производство.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ГУП ОДУИК, Правительства Москвы поддержали позицию истца.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явилось Управление Росреестра по го. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Управление Росреестра по го. Москве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. по делу N А40-75365/08-89-609.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Оспариваемое определение мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-160719/09-113-1167 по иску ООО "ДИВИДИ ГРУПП" о выделении доли из общего имущества - здания кинотеатра "Байкал", а данный спор заявлен о выделении доли Департамента имущества города Москвы на часть помещений по спорному объекту.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в обоснование иска по настоящему делу истец ссылается на наличие права на долю из общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А40-160719/09-113-1167 может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при возникшей ситуации возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, что приведет лишь к затягиванию в последующем разрешения спора между сторонами.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 г. о приостановлении производства по делу по делу N А40-75365/08-89-609 законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 г. по делу N А40-75365/08-89-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк