Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-17668/2010

г. Москва

N 09АП-17668/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г.

по делу N А40-37113/09-57-183, принятое судьей Гончаренко С.В.,

по иску ООО "Инстрой"

к ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации", войсковой части 71361, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савостьянов А.Г. по доверенности от 24.02.2010 г. N 03,

от ответчиков:

ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" - Литвинов А.А. по доверенности от 11.05.2010 г.,

Министерства обороны Российской Федерации - Лихтин Д.В. по доверенности от 03.08.2010 г. N 1091а,

Войсковой части 71361 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. с ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "ИНСТРОЙ" взыскано 18.977.081,65 руб. задолженности по государственному контракту от 06.06.2006 г. N 195/С/12-06, а также 100.000 рублей расходов по государственной пошлины.

На основании этого решения истцу выдан исполнительный лист АС N 001179498, который был предъявлен к исполнению в Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве.

Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства должника на Министерство обороны РФ в связи с расформированием ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации".

Арбитражный суд города Москвы определением от 1 июня 2010 года произвел процессуальную замену ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" на Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что отсутствуют основания для процессуального правоприемства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представитель ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" просил оставить определение без изменения.

Войсковая часть 71361, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, своих представителей в суд не направила, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Войсковой части 71361.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с директивами Министра обороны Российской Федерации N Д-26 от 08.04.2008 г. и N Д-82, 21.04.2010 г. начальник расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместитель Министра обороны Российской Федерации издал приказ N 40, в соответствии с которым ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" - расформировано (т. 4 л.д. 25).

Заявителем также представлены ответы Федерального казначейства (т. 4 л.д. 18), а также ответ судебному приставу от представителей Министерства обороны (т. 4 л.д. 20), свидетельствующие о невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу в отношении должника ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" являлось учреждением Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 44), суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основным доводом заявителя жалобы является довод о том, что основанием замены стороны по делу выступил не один из перечня случаев, установленных ст. 48 АПК РФ, а невозможность взыскания, установленная в исполнительном производстве.

Указанный довод нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

Реорганизация юридических лиц регламентируется ст. 57 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Таким образом, реорганизация включает в себя такие способы прекращения деятельности юридических лиц как слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - Ответчик-1) является некоммерческой организацией - бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "О некоммерческих организациях", при реорганизации некоммерческой организации в форме присоединения к другой организации первая из них считается реорганизованной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенной организации.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 19, раздела III Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082. Министр обороны принимает решения о формировании, переформировании и расформировании воинских частей и подразделений до полка включительно, а также о дислокации и передислокации воинских частей и подразделений до полка включительно в пределах территорий, переданных в пользование Минобороны России.

В соответствии с п. 20 этого же Положения, подготавливает в установленном порядке предложения по созданию, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий и учреждений, входящих в состав Вооруженных Сил; в соответствии с законодательством Российской Федерации определяет порядок утверждения уставов этих предприятий (за исключением казенных) и учреждений.

Кроме того, согласно п. 31 этого Положения, Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Расформировав ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства Обороны Российской Федерации" Министерство обороны РФ не определило его правопреемника по его гражданско-правовым обязательствам.

Факт отсутствия ведения хозяйственной деятельности (отсутствие лицевых счетов) Отвечика-1 подтверждается письмом УФК по г. Москве N 02/126 от 20.01.2010г.

Таким образом, заявитель жалобы, фактически присоединив к себе самому (не определив иного правопреемника) имущественный комплекс Ответчика-1, допустил нарушения гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц, которые выражаются в следующем:

- использовал термин "расформирование" (не используемый гражданском законодательством), не подготовив соответствующее предложение о "реорганизации" или "ликвидации" (как это предусмотрено п. 20 Положения о Минобороны РФ) и на основании лишь этого фактически провел реорганизационную процедуру присоединения, прекратив деятельность Ответчика-1;

- не оформил надлежащим образом распорядительные документы (ни в одном из них не значится такое юридическое лицо как ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства Обороны Российской Федерации");

- не определил правопреемника, как это предусмотрено п. 2 ст. 58 и ст. 16 ФЗ "О некоммерческих организациях".

С учетом изложенного и буквального толкования ст. 48 АПК РФ, можно сделать вывод о том, что внесение записи юридических лиц о прекращении Ответчика-1 не является необходимым для замены стороны в арбитражном процессе. Для целей ее применения необходимо выяснить, кому передан комплекс имущества (права и обязанности) первоначального должника. Апелляционный суд также учитывает, что с момента издания Директивы о расформировании прошло более двух лет.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, путем издания властного акта, иной передачи обязательств Ответчика-1, а фактическую хозяйственную деятельность он уже не ведет, можно сделать вывод о том, что заявитель жалобы, как орган, который вправе создавать, реорганизовывать и прекращать подведомственные ему учреждения и исходя из систематического толкования п. 19, 20, 31 Раздела III Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, является их универсальным правопреемником.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. по делу N А40-37113/09-57-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук О.Н. Семикина