Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16034/2010

г. Москва

N А40-31471/09-40-219

N 09АП-16034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Д. Жук

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А40-31471/09-40-219

по заявлению закрытого акционерного общества "Новый алгоритм"

к открытому акционерному обществу "Искитимцемент"

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании

от истца: Черемухин Д.Г. по доверенности от 14 апреля 2010 года, Ашихмин И.М. по доверенности от 14 апреля 2010 года, Чуприков Е.И. по доверенности от 14 апреля 2010 года;

от ответчика: Сульженко Т.Г. по доверенности от 19 июля 2010 года N 96

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Новый алгоритм" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Искитимцемент" о взыскании задолженности в размере 25 837 594 рублей.

Решением суда от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на новые доказательства, подтверждающие отсутствие пользования спорными помещениями со стороны заявителя и невозможность пользования спорными помещениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года заявление ОАО "Искитимцемент" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31471/09-40-219 от 23 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-31471/09-40-219 отменено.

Рассмотрение дела N А40-31471/09-40-219 в предварительном судебном заседании назначено на 02 июля 2010 года на 13 часов 00 минут.

Не согласившись с данным решением суда ЗАО "Новый алгоритм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Искитимцемент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, пояснил, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 20 мая 2010 года, в ходе которого было принято оспариваемое решение об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения о взыскании по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе исследования материалов дела указанные доводы нашли своё документальное подтверждение

Указанное обстоятельство является в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с частью ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по такому основанию суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года определено перейти к рассмотрению дела N А40-31471/09-40-219 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство по рассмотрению дела N А40-170442/09-22-441 назначено на 03.08.2010 на 16 час. 15 мин. в Девятом арбитражном апелляционном суде по адресу: г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д.12 (зал N 19, каб. 216).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела апелляционная инстанция полагает подлежащим удовлетворению заявление ОАО "Искитимцемент" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-31471/09-40-219 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из документов, приложенных Ответчиком к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, с момента подписания спорного договора аренды, с августа 2008 г., ООО "РАТМ Цемент Холдинг"- производила в спорных помещениях ремонтные работы, завезла свою мебель и совершила ряд других фактических действий, свидетельствующих о том, что арендатором по договору является именно ООО "РАТМ Цемент Холдинг". Данные обстоятельства подтверждаются следующим: договор подряда N 518 от 18.08.2008 г., заключенный между ООО "РАТМ Цемент Холдинг" (Заказчик) и ООО "Корум", согласно которому ООО "Корум" по заданию Заказчика монтировало стеклянные перегородки в помещениях Заказчика по адресу г. Москва, Звенигородское шоссе, 18/20 корп.1; договор поставки N 88/14 от 18.08.2008, заключенный между ООО "РАТМ Цемент Холдинг" (Покупатель) и ООО "Флор -Сервис" (Поставщик), согласно которому Поставщик поставляет офисную мебель Покупателю по адресу г. Москва, Звенигородское шоссе, 18/20 корп.1.

Как следует из протокола осмотра помещений нотариуса спорные помещения опечатаны и опломбированы за подписью Михайлова В.А.

Из новых документов представленных Ответчиком, подтверждается, что лицо, которое опечатало спорные помещения, г-н Михайлов В. А., являлся сотрудником 000 "РАТМ Цемент Холдинг", что подтверждается Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от 15.07.2008 г.

Кроме того, из представленных доказательств, следует, что Таруленков А., подписавший спорный договор аренды по доверенности, является сотрудником ООО "РАТМ Цемент Холдинг", согласно заявлению Таруленкова фактически помещениями пользовались сотрудники ООО "РАТМ Цемент Холдинг", которая провела там ремонтные работы, завезла свою мебель и планировала использовать данные помещения под офис. Данные в договоре относительно арендатора были указаны ОАО "Искитимцемент", т.к. Арендодатель поставил условие относительно бухгалтерского баланса общества, которое будет являться арендатором по договору аренды и баланс ООО "РАТМ Цемент Холдинг" не соответствовал вышеуказанным требованиям.

В связи с чем, ответчик на основании п.п. 1,4 ст. 311 АПК РФ и обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель заявление поддержал, просит отменить решение суда от 23.11.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв и дополнения к отзыву на заявление ОАО "Искитимцемент" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года исковые требования ЗАО "Новый алгоритм" удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из документов, приложенных Ответчиком к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, с момента подписания спорного договора аренды, с августа 2008 г., - ООО "РАТМ Цемент Холдинг"- производила в спорных помещениях ремонтные работы, завезла свою мебель и совершила ряд других фактических действий, свидетельствующих о том, что арендатором по договору является именно ООО "РАТМ Цемент Холдинг".

Согласно представленному Заявителем заключению ООО "Руссинтэк" от 06.05.2010 г., которое по заданию ОАО "Искитимцемент" провело обследование спорных помещений, на предмет пригодности к эксплуатации офисных помещений, заключение содержит следующий вывод- данные помещения несут опасность для жизни и здоровья людей.

Таким образом, суд признает обстоятельства представленные Ответчиком существенными, т.е. способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, т.к. суд в данном случае руководствуется нормой п. 1. ст. 611 ГК РФ и признает, что арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию, по сути не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора. В связи с этим у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату.

Аналогичная позиция содержится в следующей судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.02.2008 N 1897/08 "...Таким образом, Комитет передал предпринимателю имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, то есть не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Кодекса. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о наличии у предпринимателя права отказаться от внесения арендной платы..."; Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2009 N Ф10-4267/09 по делу N А08-545/2009-32 "При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не исполнил свои обязательства по передаче арендатору земельного участка, пригодного для использования в соответствии с целевым назначением, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности вносить арендные платежи, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы и пени..."

Как указано в п. 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17 в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия, определена в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, Высший Арбитражный суд РФ в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, указываемые заявителем, в силу положений п. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, т.к. существенные для дела обстоятельства на момент рассмотрения дела не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, доводы Истца судом отклоняются как необоснованные.

В свою очередь, доводы истца не нашли своего правового и документального подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-31471/09-40-219 отменить.

Заявление ОАО "Искитимцемент" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года N А40-31471/09-40-219 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы, изготовленное в полном объёме 23 ноября 2009 года по делу N А40-31471/09-40-219 о взыскании задолженности.

Направить дело N А40-31471/09-40-219 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев