Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 09АП-27930/2009

город Москва

Дело N А40-77144/09-6-609

"10" марта 2010 г.

N 09АП-27930/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 10 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

делу N А40-77144/09-6-609

по иску ООО "РЕСОТРАСТ" к ОАО "ДВИНОСПЛАВ"

о взыскании 4 667 914 руб. 42 коп., расторжении договора и возврате предмета лизинга,

при участии представителей:

от истца: Кулиев Н.И. по доверенности от 28.12.2009 N 01-09/404,

от ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСОТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ДВИНОСПЛАВ" о взыскании 3 094 908 руб. 74 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г., 748 052 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.08.2008г. по 12.05.2009г., 824 953 руб. 87 коп. в счет оплаты лизинговых платежей за май и июнь 2009 г. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 01/103-08/538 от 21.04.2008г. в части оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылался на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку настоящее дело было рассмотрено без участия ответчика, не извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением от 27 января 2010 года апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного, проведенного 30 октября 2009 года .

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал исковые требования, заявив ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 3 419 862 руб. 61 коп. за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года, поддержав также ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора лизинга N 01/103-08/538 от 21.04.2008г. и возврате предмета лизинга.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2008г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01 103-08.538, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателя плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, определенных договором (п. 1.1).

Предмет лизинга был передан ответчику по актам приема-передачи от 24.04.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 8.1 Договора ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2).

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 419 862 руб. 61 коп. за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.9. договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, которая начисляется включительно по день фактического исполнения лизингополучателем нарушенного обязательства по выплате соответствующего платежа.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 748 052 руб. 01 коп за период с 21.08.2008г. по 12.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает размер начисленной истцом пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер пени составляет 72% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 106900 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года по делу N А40-77144/09-6-609 - отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 500 000 руб., а также в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 01/103-08/538 от 21.04.2008г. и обязании ответчика вернуть предмет лизинга. Производство по иску в указанной части - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двиносплав" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" 3 419 862 руб. 61 коп. задолженности, 106 900 руб. неустойки и 34 839 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова