Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 09АП-627/2010

г. Москва

N 09АП-627/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г.

по делу N А40-76859/09-45-512, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 71 184 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 71 184 руб. 61 коп.

Решением суда от 27.11.2009 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 470 руб. 15 коп. и госпошлину в сумме 17 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что страховой случай, размер ущерба подтверждены истцом, однако, истец представил только доказательства, подтверждающие факт перечисления страховой выплаты в размере 470 руб. 15 коп..

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеется копия платежного поручения N 401453 от 14.09.2007 г., свидетельствующая о выплате ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения 70 714 руб. 46 коп. Кроме того, расчет претензии N 71-85540/07-1 также подтверждает выплату истцом указанной суммы.

ЗАО "МАКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 15.05.2007 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес с государственным номером Е 342 НХ 177, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем марки КИА Спортеге с государственным номером Н 966 УН 97, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является водитель Лебедева В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем КИА Спортеге (л.д. 16-19).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, наряд-заказом, актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 22-23, 26-29) стоимость ремонта транспортного средства Мерседес с государственным номером Е 342 НХ 177 составила 71 498 руб. 05 коп.

Истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес с государственным номером Е 342 НХ 177 в сумме 470 руб. 15 коп., что подтверждено платежным поручением N 429396 от 25.09.2007 г. (л.д. 32).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в размере 470 руб. 15 коп., к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В связи с тем, что страховой случай, факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю в размере 470 руб. 15 коп. подтверждены документально, требование истца в данной части является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 401453 от 14.09.2007 г. на перечисление 70 714, 46 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля своего страхователя.

Данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал причину непредставления платежного поручения N 401453 от 14.09.2007 г. в суд первой инстанции, при том, что определениями о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства (л.д. 42, 47) суд предлагал истцу представить доказательства перечисления заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, платежное поручение N 401453 от 14.09.2007 г. не может служить основанием для удовлетворения иска в сумме 70 714, 46 рублей.

Расчет претензии N 71-85540/07-1 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, подтверждающим выплату истцом страховой суммы 70 714 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года по делу N А40-76859/09-45-512 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов