Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 09АП-1966/2010

г. Москва

Дело N А40-151373/09-101-496Б

Дело N 09АП-1966/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: Н.В.Дегтяревой, П.А.Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКЛАСС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009г.

по делу N А40-151373/09-101-496Б, принятое судьей Спаховой Н.М.

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙКЛАСС"

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Гидроспецфундаментстрой-4"

при участии представителей:

от заявителя: Бахарев Д.Н. дов. от 01.12.2009г.

от должника: Болдырев К.С. дов. от 11.01.2010г.

от временного управляющего: Добрынина Е.Ю. определение от 23.12.2009г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с заявлением ООО "Гидроспецфундаментстрой-4" о признании должника ООО "СТРОИКЛАСС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2009г. признано заявление ООО "Гидроспецфундаментстрой-4" о признании должника ООО "СТРОЙКЛАСС" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ООО "СТРОЙКЛАСС" процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ООО "Гидроспецфундаментстрой-4" в размере 2.355.827,96 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙКЛАСС", из них сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 128.757,96 рублей учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно. Утверждена временным управляющим ООО "СТРОЙКЛАСС" Добрынина Елена Юрьевна.

Не согласившись с вынесенным определением должник ООО "СТРОЙКЛАСС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения, между должником и кредитором было подписано соглашение о прекращении обязательств новацией из условий которого следует, что обязательства должника по оплате кредитору 2.355.827,96 рублей прекратились. Согласно условиям соглашения о прекращении обязательств новацией взамен указанных обязательств ООО "СТРОИКЛАСС" передало ООО "Гидроспецфундаментстрой-4" векселя номинальной стоимостью 2.355.827,96 рублей. Согласно условиям соглашения о новации указанный векселя погашаются по предъявлении, но не ранее 12.01.2010г.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Гидроспецфундаментстрой-4" доводы жалобы поддерживает. Указывает, что соглашение о новации было подписано в день вынесения определения 23.12.2009г., однако представитель узнал об этом после оглашения резолютивной части определения.

Временный управляющий против доводов жалобы возражает, указывает, что в дело поступили требования новых кредиторов.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 года по делу N A40-39057/09-57-196 взыскана задолженность с ООО "СТРОИКЛАСС" в пользу ООО "Гидроспецфундаментстрой-4" в размере 2.355.827,96 рублей, из них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128.757,96 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия АС N 001157731 от 21.10.2009 года. Однако должник не оплатил задолженность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "Гидроспецфундаментстрой-4" о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ ввел наблюдение в отношении ООО "СТРОИКЛАСС".

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям ст. 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не было установлено указанных выше обстоятельств, не имеется данных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и в суде апелляционной инстанции.

Как пояснил заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соглашение о новации не было представлено в суд первой инстанции по причине заключения его в день вынесения оспариваемого определения.

Однако, данное утверждение документально не подтверждено, не приложено указанное соглашение и к апелляционной жалобе.

Кроме того, как указала временный управляющий в дело поступили заявления иных кредиторов, а именно: требование налоговой инспекции от 13.01.2010г. N 24-09/00547 на сумму 9.592.306 руб. 11 коп.; требование ООО "ДорСтрой" на сумму 1.036.120 руб. 41 коп.; требование ОАО "Мосмонтажспецстрой" на сумму 8.100.000 руб.

Доказательств погашения требований данным кредиторам либо их отказ от требований заявителем жалобы не представлено.

Более того, в материалах дела не имеется и в апелляционной инстанции не заявлен отказ от требований и ООО "Гидроспецфундаментстрой-4" в установленном порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2009 г. по делу N А40-151373/09-101-496Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКЛАСС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А.Порывкин