Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 09АП-2429/2010

г. Москва

Дело N А40-83340/09-40-624

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтком Юни"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009

по делу N А40-83340/09-40-624, принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску ЗАО "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица"

к ООО "Балтком Юни" о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: Грызунов А.В., по доверенности от 12.01.2010

от ответчика: Пестриков Ю.А., по доверенности от 03.11.2009 N 07, Мельников Ю.М., по доверенности от 10.04.2009

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Балтком Юни" (далее - ответчик) с иском о взыскании 494 754 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009 N 209.

Определением суда от 06.11.09. встречное исковое заявление ООО "Балтком Юни" о расторжении договора аренды от 01.01.2009 N 209, заключенного с ЗАО "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" возвращено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 13.11.2009 г. иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 494 754 руб. основного долга за период апрель - июль 2009 года. Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

С решением суда не согласился ответчик, обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, на необоснованное возвращение судом встречного иска на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на недействительность спорного договора аренды, на подписание его со стороны арендодателя не полномочными лицами, на злоупотребление истцом своими правами.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ письменно отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика 100 000 руб. основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска проверены и подтверждаются доверенностью от 12.01.2010, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ЗАО "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" о частичном отказе от исковых требований, принимает частичный отказ истца от требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких условиях производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Балтком Юни" 100 000 руб. основного долга подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 209, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком по 30.12.2009 было передано нежилое помещение, расположенные по адресу: г.Москва, ул.1-ая Фрезерная, д. N 2/1, стр.10, этаж 8, помещение N 809, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009 (л.д.17).

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии77АК 341199, выданном УФРС по Москве 18.05.09.

По условиям сделки (пункт 2.1,2.3 договора) арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей, постоянная часть арендной платы составляет 100000 с НДС; до пятого числа каждого календарного месяца арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы за этот календарный месяц.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по уплате арендной платы в полном объеме за период апрель-июль 2009 г. не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.309, п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора арендную плату своевременно и в полном объеме за период май-июль 2009 года не выплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной платы в размере 393 754 руб. за период с май - июль 2009 года подлежит принудительному взысканию.

Ссылка ответчика не неправильное указание судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 06.11.2009 о том, что ответчик сумму задолженности признает, отзыв не представил обоснованна частично. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск (исх.N 238 от 21.09.09), в котором выражена позиция истца, что с требованиями о взыскании задолженности в сумме 494754 руб. ответчик не согласен, который был представлен в судебном заседании 21.09.09. Однако указанное противоречие не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на не отражении судом в протоколе судебного заседания от 06.11.2009 устного ходатайства об опросе в качестве свидетеля Слободенок Э.В. несостоятельны, не находят своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается изложения правовой позиции представителем ответчика в судебном заседании 06.11.2009 года, то из протокола следует признание им в ходе судебного заседания 06.11.2009 долга.

Между тем, замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал и материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах ответчик не доказал обоснованность доводов жалобы, поскольку протокол судебного заседания в силу ч.2 ст.75 АПК РФ является письменным доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о подписании спорного договора неуполномоченным лицом признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку по указанному оспоримому основанию договор в установленном законом порядке недействительным не признан, сделка сторонами исполнялась, составлялись двусторонние акты сверки задолженности по спорному договору, велась переписка (со стороны истца подписаны А.В.Петровым, л.д.52,53) , полномочия Петрова А.В. действовать от имени истца у ответчика сомнений не вызывали.

Кроме того, из поданного в суд искового заявления, подписанного представителем, действующим по доверенности от 25.06.09, выданной генеральным директором ЗАО "Центр Коммерческой Недвижимости Столица" К.А.Рукавица, усматривается, что сделка одобрена исполнительным органом. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает, что Петров А.В. является уполномоченным лицом на подписание договоров аренды, и договор был заключен надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно отказал в принятии встречного искового заявления о расторжении спорного договора аренды, поскольку основания, предусмотренные ст.132 АПК РФ отсутствуют. Встречное требование является неимущественным и не может быть направлено к зачету первоначального, имущественного требования. Их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречный иск подан ответчиком в день судебного разбирательства по первоначальному иску, по существу спора, 06.11.2009, на пределе срока рассмотрения настоящего дела. Более того, удовлетворение встречного иска о расторжении договора не может повлиять на права и обязанности сторон, возникшие из спорного договора до момента его расторжения судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что из положений раздела 2 договора не возникает обязательств по оплате за пользование зданием (помещением), а возникает обязательство по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, в связи с чем договор является оспоримой (недействительной) сделкой, надуман, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, собственно действиями ответчика по оплате счетов-фактур истца, выставленных за услуги по арендной плате (л.д.89-93)

Довод жалобы о прекращении пользования помещениям истца в мае 2009 года не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку обязательства, вытекающие из договора аренды, прекращаются при его расторжении. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств расторжения договора аренды ответчик в суд не представил. Односторонний отказ от исполнения договора спорным договором не предусмотрен. Досрочное расторжение договора по требованию арендатора допускается в судебном порядке и по основаниям, указанным в ст.620 ГК РФ.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 3 п.1 ст.333.40 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, поскольку требования о взыскании долга за апрель 2009 года предъявлены истцом ошибочно, о чем последний подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 266-268,269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять частичный отказ ЗАО "Центр коммерческой недвижимости "Столица" от требований о взыскании с ООО "Балтком Юни" 100 000 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2009 года по делу N А40-83340/09-40-624 отменить. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Балтком Юни" в пользу ЗАО ""Центр Коммерческой недвижимости Столица" 393 754 руб. задолженности и 9 375 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ЗАО ""Центр Коммерческой недвижимости Столица" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 624 от 11.08.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская