Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 09АП-2597/2010

г. Москва

N 09АП-2597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сайдий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009

по делу N А40-123591/09-138-712, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Тепло-Инжиниринг" к ООО "Сайдий"

о взыскании 1 449 907 руб.

при участии:

от истца: Грицук Е.Е. по дов. от 26.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сайдий" о взыскании 1 449 907 руб., из которых: 1 307 382 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 92 524 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Решением суда от 08.12.2009 исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя судом уменьшены до суммы 35 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил обусловленные договором работы, однако ответчиком они были оплачены лишь частично.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Считает, что истцом работы не выполнены в полном объеме; часть работ имеет ненадлежащее качество; сроки и порядок выполнения работ истцом нарушаются.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 08.12.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 15/08 Т, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу системы отопления раздел ОВ; по монтажу систем вентиляций раздел ОВ; по монтажу водопровода и канализации раздел ВК; по монтажу электрооборудования и электроосвещения, пусконаладочные работы систем вентиляции и автоматики вентсистемы на объекте: Ремонт подвального помещения МОУ ДОД. Детская музыкальная хоровая школа "Алые паруса" по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 30-В в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определена на основании смет, составленных в сметно-нормативной базе 2001 года, и на момент заключения составляет 5 812 345 руб. 29 коп.

Согласно п. 2.2 договора, генподрядчик производит расчеты за выполненные субподрядчиком работы в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по фактически выполненным работам и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом выполнены работы в период с октября по декабрь 2008 г. на общую сумму 5 287 382 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, составленным по форме КС-2, КС-3 (л.д. 40-79), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В нарушение условий договора принятые ответчиком работы оплачены частично, в связи с чем, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 1 307 382 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерном требовании истца и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 307 382 руб. 45 коп., является законным и обоснованным.

Истец обратился также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 524 руб. 55 коп. за период с 12.01.2009 по 08.09.2009.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судами проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с их документальным подтверждением и уменьшением указанной суммы до 35 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ с учетом принципа разумности и несложности настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, судебной коллегией отклоняются в связи с их документальной неподтвержденностью.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-123591/09-138-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сайдий" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сайдий" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 8 375 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Порывкин П.А.