Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 09АП-2680/2010

г. Москва

N А40-121358/09-62-850

N 09АП-2680/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Гончарова В.Я., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Белоусова Е.М. по дов. От 15.12.2009, паспорт 03 05 782304;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лукинова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г.

по делу N А40-121358/09-62-850

по иску ООО "Морегранд"

к ИП Лукинову В.А.

о взыскании 254 795 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ

ООО "Морегранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Лукинова В.А. о взыскании задолженности в сумме 100 553 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 154 242 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. присуждены ко взысканию с индивидуального предпринимателя Лукинова Владимира Александровича в пользу ООО "Морегранд" 120 553 (сто двадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 20 коп., из которых 100 553 (сто тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 20 коп. - долг; 20.000 (двадцать тысяч) руб. - пени, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6.595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое. При этом податель жалобы ссылается на то, что ответчик частично выполнил свои обязательства перед истцом по оплате товара, признал основной долг и не учел значительное превышение суммы штрафной пени истца к ответчику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что неустойка в договоре была оговорена, а заявленный размер неустойки заявитель рассчитал на момент подачи искового заявления в суд. Полагал, что судебные расходы не могут быть распределены на истца и ответчика пропорционально при удовлетворении частично только размера неустойки, размер которой был снижен судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Истец во исполнение принятых обязательств поставил ответчику товар общей стоимостью 140.540 руб., что подтверждается товарной накладной N 4328 от 17.09.2008 г. с подписью представителя ответчика о принятии товара.

В соответствии с п. 2.4 Договора ответчик обязался оплатить товар в течение 21 банковского дня с момента отгрузки товара.

Ответчик частично оплатил полученный товар, задолженность составляет 100 553 руб. 20 коп., что является нарушением условий Договора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком нарушены требования Договора в части сроков оплаты товара, и в соответствии с п. 5.1 Договора требования истца о взыскании пеней в сумме 154 242 руб. 62 коп. с 17.10.2008 г. по 15.08.2009 г. в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа являются обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания и размер суммы задолженности и пени соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно уменьшил размер пени до 20000 руб. 00 коп, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что арбитражному суду следовало рассчитывать неустойку исходя из требований ст.395 ГК РФ, поскольку в договоре поставки предусмотрено исчисление неустойки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, в то время как упомянутая ст.395 ГК РФ применяется в случае, если расчет неустойки в договоре не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся расходов по оплате государственной пошлины являются несостоятельными поскольку противоречат п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в котором разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу N А40-121358/09-62-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.Я. Гончаров И.В. Бекетова