Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 09АП-3484/2010

г. Москва

N 09-АП-3484/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: Н.В.Дегтяревой, П.А.Порывкина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС"

На решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2009г.

по делу А40-127710/09-13-1032, принятого судьей Высокинской О.А.

по иску ООО "Первая Страхования Компания"

к ЗАО "АВИКОС"

о взыскании 62.995 руб.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Первая Страхования Компания" к ЗАО "АВИКОС" с исковым заявлением о взыскании 62.995 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 29.12.2009г. взыскано с ЗАО "АВИКОС" в пользу ООО "Первая Страховая Компания" 62.995 руб. 00 коп. ущерба, расходы по госпошлине 2.389 руб. 85 коп.

Ответчик - ЗАО "АВИКОС" оспаривает законность решения, просит его изменить и удовлетворить исковые требования с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Вольво" гос.номер М 621 ОВ 44, принадлежащей Мехдиеву Р.И.о. и застрахованной в ООО "Первая Страховая Компания" по полису N 51230010001118055831 от 15.09.2008г., были причинены повреждения транспортным средством "Ленд Ровер Дискавери" гос.номер Н 258 АА 44, под управлением Каршкова В.А. и застрахованным в ЗАО "АВИКОС" по полису ОСАГО ВВВ N 0145793582.

Как следует из справки ГИБДД от 23.06.2009г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2009г., ДТП произошло по вине водителя Каршкова В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 15.06.2009г., отчета N 676 с 02.07.2009г., стоимость восстановительного ремонта составила 62.995 руб. 00 коп., которая была выплачена страхователю Мехдиеву Р.И.о. по платежному поручению N 790 от 18.08.2009г.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в размере 62.995 руб. 00 коп. и в связи с тем, что гражданская ответственности водителя, признанного виновником ДТП застрахована ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием к ответчику об оплате причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Доводы жалобы ответчика апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, является надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270,271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г. по делу N А40-127710/09-13-1032 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А.Порывкин