Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-3842/2010

г. Москва

Дело N А40-133629/09-134-826

N 09АП-3842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Mansker investments limited" PLCМанскер инвестментс лимитед ("Mansker investments limited" PLC)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года

по делу N А40-133629/09-134-826 об обеспечении иска, принятое судьёй П.В. Перцевым по иску Манскер инвестментс лимитед ("Mansker investments limited" PLC) к "Jazzy Touch Technologies" LLC

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ГарантСпектр"

о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 02 июня 2008 года о расторжении договора от 21 мая 2007 года N 05/05/2007, о применении последствий недействительности ничтожного соглашения

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: Тинус В.В. по доверенности от 11 июля 2010 года

УСТАНОВИЛ

"Mansker investments limited" PLC (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "Jazzy Touch Technologies." LLC (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 02.06,2008 о расторжении договора N 05/05/2007 от 21.05.2007, о применении последствий недействительности ничтожного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ГарантСпектр"

Истец также обратился в суд с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на 51 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ЗАО "ГарантСпектр", запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, обременению предмета спора, а именно: сделки и другие действия с 51 штукой обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ЗАО "Гаран-тСпектр"; запретить держателю реестра акционеров ЗАО "ГарантСпектр" осуществлять записи по учёту или переходу прав на 51 штуку обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ЗАО "ГарантСпектр", а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением указанных акций.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему переходу права собственности на акции, что сделает затруднительным исполнение решения суда, причинит существенный ущерб заявителю, поскольку повлечёт необходимость нести затраты по оплате услуг представителей для ведения новых судебных процессов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо могут привести к неблагоприятным последствиям для истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в отношении акций предпринимаются действия по отчуждению или переходу права собственности.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять меры по обеспечению иска на том основании, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-133629/09-134-826.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учётом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование материалов показало, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нём материалы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба, в свою очередь, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-133629/09-134-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев