Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 09АП-4764/2010

г. Москва

Дело N А40-145183/09-76-926

N 09АП-4764/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009

по делу N А40-145183/09-76-926, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

о признании незаконными решений от 19.06.2009 N 208 и N 17 и об обязании принять решение о возмещении НДС в размере 26 608 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Уилсон Е.В. по дов. б/н от 07.10.2009, Проскуриной Я.С. по дов. б/н от 07.10.2009;

от заинтересованного лица - Званкова В.В. по дов. N 05/29 от 11.11.2009,

УСТАНОВИЛ

Компания с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ" (далее - заявитель, компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.06.2009 N 208 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 17 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании инспекцию принять решение о возмещении НДС в размере 26 608 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представители налогоплательщика заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, компания 20.01.2009 представила в инспекцию налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма НДС, заявленного к возмещению, составила 51 667 440 руб. (т. 1 л.д. 119-124).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 19.06.2009 N 208 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 16-50) и N 17 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 51-88), в соответствии с которыми отказано в привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за четвертый квартал 2008 года на сумму 26 608 900 руб.; отказано в возмещении НДС, заявленного к возмещению за четвертый квартал 2008 года, в размере 26 608 900 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.08.2009 N 2119/083088 поданная заявителем апелляционная жалоба на решение инспекции N 208 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом хозяйственной деятельности компании является кинопрокатная деятельность, т.е. предоставление за плату кинотеатрам прав на публичный показ кинофильмов на территории России.

В рамках осуществления указанной деятельности в проверяемом периоде компания приобретала услуги (работы) по договорам, среди прочих, заключенным с ООО "Кадр-Медиа" (т. 5 л.д. 134-148); ООО "СинеЛаб Колор" (т. 7 л.д. 84-102); ООО "Папиллонс-Медиа" (т. 5 л.д. 79-84, т. 7 л.д. 103-108); ООО "НАФ Медиа" (т. 5 л.д. 44-46, т. 8 л.д. 41-109); ООО "Кинокрафт" (т. 5 л.д. 62-63, т. 9 л.д. 1-17); ООО "Студия Пифагор" (т. 9 л.д. 49-63).

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учете; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что соответствующие работы (услуги) приобретены компанией для целей осуществления кинопрокатной деятельности в Российской Федерации, являющейся основной деятельностью компании, т.е. данные товары, услуги (работы) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

НДС предъявлен компании контрагентами в составе стоимости приобретенных услуг (работ), что подтверждается счетами-фактурами, оформленными в полном соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д.1-150, т. 4 л.д.1-62, т. 5 л.д.130-133).

Приобретенные работы (услуги) приняты компанией к учету на основании надлежащим образом оформленных актов приема-передачи работ (услуг) (т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-62, т. 5 л.д. 130-133), что подтверждается записями на счетах бухгалтерского учета, и в установленном порядке зарегистрированных в книге покупок заявителя за четвертый квартал 2008 года (т. 4 л.д. 63-75).

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Также налоговый орган не оспаривает реальность выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, компанией выполнены все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для заявления к вычету НДС в размере 26 608 900 руб.

Иных условий для применения вычетов по НДС Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Инспекция в обоснование отказа заявителю в вычетах по НДС ссылается на непредставление контрагентами компании налоговых деклараций по НДС за четвертый квартал 2008 года (ООО "Кадр-Медиа", ООО "СинеЛаб Колор", ООО "НАФ Медиа", ООО "Кинокрафт"); отражение в налоговых декларациях по НДС за четвертый квартал 2008 года суммы НДС к уплате в бюджет меньшей, чем сумма примененного компанией налогового вычета по НДС (ООО "Папиллонс-Медиа"); невключение в книгу продаж за четвертый квартал 2008 года ряда счетов-фактур, выставленных компании (ООО "Студия Пифагор"), а также не проявление компанией должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Налоговый орган ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных организаций, вместе с тем указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вышеуказанные контрагенты, в отношении которых вычеты по НДС признаны инспекцией неправомерными, не являются взаимозависимыми или аффилированными с компанией лицами.

Компания не могла и не должна была знать о неисполнении или ненадлежащем исполнении данными контрагентами своих налоговых обязанностей. Выявленные в ходе налогового контроля обстоятельства, связанные с исполнением указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, не могли быть известны компании или обнаружены ей в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих направленность действий компании на получение необоснованной налоговой выгоды, в т.ч. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у компании умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений компании с контрагентами, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

В проверяемом периоде компания взаимодействовала более чем с сорока поставщиками, признанными инспекцией добросовестными.

Кроме того, контрагенты компании, по которым инспекция предъявляет претензии, являются действующими юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела инспекцией (т. 5 л.д. 27-32, т. 5 л.д. 47-56), показаниями генеральных директоров контрагентов (т. 5 л.д. 33-36, 57-59), а также ответами из налоговых органов, в которых зарегистрированы контрагенты (т. 5 л.д. 18, 26, 39-40,43, 64-65, 73).

Таким образом, инспекцией не представлены доказательства наличия недобросовестности в действиях компании. Ответственность за действия третьих лиц не может быть возложена на компанию, а налоговые органы обладают всеми необходимыми полномочиями по проверки деятельности контрагентов заявителя.

Налогоплательщиком проявлена должная осторожность и осмотрительность во взаимоотношениях с контрагентами. Так, компанией получены копии учредительных документов соответствующих контрагентов, документов, подтверждающих их государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, документов о назначении единоличных исполнительных органов соответствующих компаний-контрагентов, а также иных документов (т. 1 л.д. 125-143, 145-146, т. 2 л.д. 1-40, 42-63, 65-87, 89-106), которые представлены в налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы инспекции о недобросовестности контрагентов компании, не исполняющих, по мнению инспекции, своих налоговых обязанностей.

Так, из ответов налоговых органов в отношении контрагентов компании (т. 5 л.д. 18, 26, 39-40, 43, 64-65, 73) и документов, представленных в инспекцию налоговыми органами (налоговые декларации, выписки из ЕГРЮЛ, протоколы допроса свидетеля, налоговые декларации, договоры - т. 5 л.д. 19-23, 22-32, 33-36, 44-59, 62-63, 66-70, 74-84) следует, что указанные организации осуществляют свою деятельность в течение значительного периода времени: ООО "Студия "Пифагор" - с ноября 1996 года, ООО "Кадр-Медиа" - с апреля 2007 года, ООО "СинеЛаб Колор" - с декабря 2005 года, ООО "НАФ Медиа" - с июля 2005 года, ООО "Кинокрафт" - с января 2006 года, ООО "Папиллонс-Медиа" - с декабря 2005 года (т. 1 л.д. 19, 39, 64, 86, 142, т. 2 л.д. 104); указанные организации не относятся к числу налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в течение своей деятельности либо представляющих "нулевую" отчетность; нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не выявлялись.

Кроме того, в оспариваемых решениях инспекцией указано, что данные организации представляли в прошлых налоговых периодах налоговую отчетность с указанием значительных сумм выручки и НДС.

Так, согласно налоговой декларации по НДС за третий квартал 2008 года показатели сумм выручки от реализации и НДС составили у ООО "Кадр-Медиа" - 187 688 848 руб. и 33 783 993 руб. соответственно, НДС к уплате в бюджет составил 992 814 руб.; у ООО "НАФ Медиа" - 18 928 390 руб. и 3 710 713 руб. соответственно; у ООО "СинеЛаб Колор" реализация за четвертый квартал 2008 года составила 121 357 219 руб., НДС исчислен в размере 21 844 299 руб., сумма НДС к уплате составила 877 219 руб.

Таким образом, указанные контрагенты компании являются действующими организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги в бюджет. В отношении данных организаций отсутствует информация о том, что они не исполнили своих обязанностей по уплате НДС за четвертый квартал 2008 года.

Вывод о недобросовестности ООО "Кадр-Медиа", ООО "СинеЛаб Колор", ООО "НАФ Медиа", ООО "Кинокрафт" сделан налоговым органом в связи с тем, что данные контрагенты компании по имеющейся у инспекции информации не представили налоговые декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года.

Однако инспекцией не проводились комплексные проверки в отношении данных контрагентов и не исследовался вопрос о фактическом исполнении указанными организациями своих обязанностей по уплате налогов, в оспариваемых решениях не содержится данных о том, что указанные организации не исполняют своих обязанностей по уплате налогов, а также данных о том, что инспекция провела мероприятия по установлению действительного размера налоговых обязанностей соответствующих контрагентов и реальном исполнении данных обязанностей.

Кроме того, факт непредставления налоговых деклараций сам по себе не свидетельствует о неуплате или неполной уплате соответствующими организациями налогов за четвертый квартал 2008 года.

Таким образом, инспекцией не установлен факт неисполнения указанными контрагентами своих обязанностей по уплате налогов, в связи с чем вывод о недобросовестности данных контрагентов инспекцией не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о недобросовестности ООО "Папиллонс-Медиа" сделан инспекцией в связи с тем, что данный контрагент компании отразил в налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года сумму к уплате в бюджет меньшую, чем сумма примененного компанией налогового вычета. Сумма НДС, уплаченная ООО "Папиллонс-Медиа" в бюджет согласно данным налоговых деклараций за третий и четвертый кварталы 2008 года составила 200 448 руб., при этом сумма вычета, примененного компанией в отношении услуг данного контрагента, составила 7 171 507 руб.

Данный вывод налогового органа необоснован по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Папиллонс-Медиа" в налоговой декларации по НДС за третий и четвертый кварталы 2008 годы отразило выручку от реализации в сумме соответственно 78 642 784 руб. и 46 279 624 руб., НДС с реализации в сумме соответственно 14 155 701 руб. и 8 330 333 руб.

Сопоставление данных показателей с суммой примененного компанией вычета (7 171 507 руб.) свидетельствует о том, что ООО "Папиллонс-Медиа" в полной мере отражены выручка от реализации услуг компании и НДС, исчисленный с суммы реализации. При этом факт уплаты в бюджет за третий и четвертый кварталы 2008 года суммы НДС в размере 200 448 руб. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Папиллонс-Медиа" обязанности по уплате НДС за третий и четвертый кварталы 2008 года.

Согласно ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Без анализа правильности исчисления налога (с учетом налоговых вычетов) сделать вывод о том, что сумма НДС к уплате является заниженной, не представляется возможным.

Инспекция не исследовала вопрос о порядке определения и точной сумме налоговых вычетов, примененных ООО "Папиллонс-Медиа" в третий и четвертый кварталах 2008 года, в связи с чем у налогового органа отсутствовали достаточные данные для вывода о верности рассчитанной ООО "Папиллонс-Медиа" суммы НДС к уплате за третий и четвертый кварталы 2008 года.

Таким образом, довод инспекции о том, что НДС, исчисленный ООО "Папиллонс-Медиа" за третий и четвертый кварталы 2008 года, в полном объеме в бюджет не поступил, документально не подтвержден.

Также инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Папиллонс-Медиа" имеет признаки фирмы-"однодневки".

Так, инспекция ссылается на то, что ООО "Папиллонс-Медиа" находится по адресу "массовой" регистрации и имеет "массового" учредителя.

Однако при заключении договора с данным контрагентом компанией осуществлена проверка общедоступных официальных Интернет-ресурсов ФНС России, содержащих информацию об адресах "массовой" регистрации. Согласно полученной информации адрес, по которому находится ООО "Папиллонс-Медиа" (г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 1), не является адресом "массовой" регистрации.

Кроме того, согласно представленному компании письму от 30.03.2009 N 9 (т. 1 л.д. 102) ООО "Папиллонс-Медиа" сообщило, что в настоящее время адрес места нахождения данного контрагента изменяется. Новый адрес для направления корреспонденции - г. Москва, Щелковское шоссе, д. 9. Бланк данного письма содержит информацию о телефонах ООО "Папиллонс-Медиа", в связи с чем довод инспекции о том, что адрес ООО "Папиллонс-Медиа" не известен, не соответствует действительности.

Довод инспекции о наличии у ООО "Папиллонс-Медиа" "массового" учредителя документально не подтвержден.

Согласно сопроводительному письму от 01.06.2009 N 22-12/11815 ИФНС России N 18 по г. Москве подтвердила, что ООО "Папиллонс-Медиа" является действующим юридическим лицом и осуществляет рекламную деятельность; контрольные мероприятия в отношении данной организации проведены и в адрес инспекции направлены соответствующие документы (т. 5 л.д. 39).

Таким образом, инспекцией не доказаны факты недобросовестности ООО "Папиллонс-Медиа", наличия у данной организации признаков фирмы-"однодневки" и неуплаты ей НДС в бюджет.

Довод инспекции о недобросовестности ООО "Студия Пифагор" сделан в связи с тем, что данный контрагент компании не включил в книгу продаж за четвертый квартал 2008 года ряд счетов-фактур, выставленных компании, в результате чего занизил реализацию и не исчислил НДС к уплате в бюджет.

Однако инспекцией в отношении ООО "Студия Пифагор" не исследован вопрос о правильности определения и своевременности уплаты данным контрагентом НДС в бюджет за четвертый квартал 2008 года, инспекцией не устанавливался факт того, учтена ли выручка по счетам-фактурам, не включенным в книгу продаж за четвертый квартал 2008 года, ООО "Студия Пифагор" в других налоговых периодах.

Судом установлено, что ООО "Студия Пифагор" для выполнения (оказания) части работ (услуг) по агентскому договору, в котором оно выступало агентом, привлекало ЗАО "Студия Пифагор". Заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры, книга продаж, налоговая декларация ЗАО "Студия Пифагор" за четвертый квартал 2008 года, платежные поручения на уплату налога в бюджет Российской Федерации, а также налоговая декларация ООО "Студия Пифагор" за четвертый квартал 2008 года и платежные поручения на уплату налога.

Таким образом, довод налогового органа о неполной уплате ООО "Студия Пифагор" НДС в бюджет документально не подтвержден.

Инспекция ссылается на то, что заявитель неправомерно заявил вычеты по НДС по работам (услугам), выполненным (оказанным) ООО "СинеЛаб Колор", поскольку последнее применяет упрощенную систему налогообложения.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из показаний генерального директора ООО "СинеЛаб Колор" Глинского Д.Н., ООО "СинеЛаб Колор" перешло на обычный режим налогообложения в четвертом квартале 2008 года. Налоговая декларация ООО "СинеЛаб Колор" по НДС за четвертый квартал 2008 года представлена последним 20.01.2009 с суммой налога к уплате в размере 877 219 руб., реализация составила 121 357 219 руб., НДС исчислен в размере 21 844 299 руб. (т. 5 л.д. 33-36).

Кроме того, указанные показания генерального директора ООО "СинеЛаб Колор" подтверждаются сообщением от 25.03.2009 N 589, полученным инспекцией от ИФНС России N 43 по г. Москве, согласно которому по состоянию на 25.03.2009 последним периодом представления налоговой отчетности ООО "СинеЛаб Колор" является четвертый квартал 2008 года, по упрощенной системе налогообложения - третий квартал 2008 года; отчетность не является "нулевой" (т. 5 л.д. 26). Факт представления ООО "СинеЛаб Колор" налоговой декларации за четвертый квартал 2008 года подтверждается также самой декларацией.

Таким образом, инспекция не установила и не доказала недобросовестность контрагентов компании и факт неисполнения ими своих обязанностей по уплате налогов. Компанией в полном объеме соблюдены условия для применения вычетов по НДС в отношении работ (услуг), приобретенных у указанных контрагентов; компания проявила должную осмотрительность и осторожность при совершении сделок с соответствующими контрагентами; заявитель не знал и не должен был знать о нарушениях налоговых обязанностей соответствующими контрагентами, не совершал действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-145183/09-76-926 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева