Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5081/2010

город Москва

N 09АП-5081/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07.04.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г.

По делу N А40-46234/09-14-213

По заявлению ООО "Русагроторг Москва"

К ИФНС России N 30 по г. Москве

О признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён

от заинтересованного лица - Шаршова Л.Л. дов N 177 от 16.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагроторг Москва" (далее Заявитель, Общество) обратилось с требованием о признании недействительными 2-х решений ИФНС России N 30 по г. Москве от 30.06.2008г.: N 140 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 141 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость".

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 года требования Заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен. Суд, руководствуясь ст. ст. 123 и 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Заявителя.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению

апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела. Кроме того, суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела оспариваемые решение от 30.06.2008г. N 140 и N 141 приняты по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за март 2007 г. и на основании составленного по её итогам Акта от 25.04.2008г. N 95.

Решением N 140 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 417 592 руб. и предложила Обществу уплатить недоимку по НДС за март 2007 года в размере 12 087 960 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 141 Инспекция признала необоснованными применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2007 года в сумме 3 009 470 руб., применение налоговых вычетов за март 2007 г. в размере 502336 руб. в размере 11 611 864, 44 руб. (внутренний рынок).

Основанием для отказа в применении ставки 0% стал тот факт, что собранный Заявителем пакет документов не соответствует требованиям ст. 164 НК РФ и ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг от 15.09.2004г.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы положенные в основание обжалуемых решений и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку фактов и доказательств, которые были полно и достоверно установлены и исследованы судом первой инстанции.

В январе 2007 года ООО "Русагроторг Москва" приобрело у ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" по договору от 17.07.2006 г. N 02/РАМ кондитерские изделия. Данное обстоятельство было подтверждено информацией от ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" на требование ИФНС от 26.04.2007 г. N 17-11 /16846 (т. 1 л.д. 104).

Во исполнение договора поставки от 20.06.2005 г. N 61 (т.2 л.д.38-47) с ОДО "Мостра. групп" (Республика Беларусь), ООО "Русагроторг Москва отгрузило в адрес этой организации кондитерские изделия.

Во исполнение договора поставки от 20.06.2005 г. N 62 (т.2 л.д.57-66) с ОДО "АРЛОН" (Республика Беларусь), ООО "Русагроторг Москва" по товарным накладным отгрузило в адрес этой организации, кондитерские изделия.

Кондитерские изделия на основании договора ООО "Русагроторг Москва" с ООО "Ника Лайн" N 139/05 от 15.08.2005 г. были доставлены покупателям с привлечением транспорта ИП Дороганов В.И., ИП Аскеров Д.М., ИП Зенкевич Ю.С. Данное обстоятельство подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) от 10.01.2007 N 998898, от 18.01.2007 г. N 0889202, от 18.01.2007 г. N б/н (т.2 л.д.74-76)

Оказанные ООО "Ника Лайн" услуги были приняты ООО "Русагроторг Москва" по Актам на выполнение работ

Полученные кондитерские изделия были оплачены ОДО "Мостра-групп" и ОДО "АРЛОН", что подтверждается соответствующими выписками банка, представленными ООО "Русагроторг Москва" в ИФНС 20.04.2007 г.

Покупатели оплатили налоги при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь, кроме того, сведения содержащиеся в Заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 223 и N 33 (далее - Заявления) подтверждаются сведениями и базы данных, полученными ИФНС в соответствии с Регламентом обмена информацией в электронном виде между налоговыми органами о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты Российской Федерации и Республики Беларусь.

Таким образом, все документы, необходимые для обоснования правомерности применения в декларации за март 2007 года ставки 0 % при реализации товаров на экспорт были представлены в ИФНС что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 20.04.2007 г. N б/н (т. 1 л.д.69) и данными указанными в Решении N 140 (т.1 л.д.94-98).

Согласно п.2 Раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового орган: другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличие освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств. Все вышеперечисленные документы были переданы Предприятием в ИФНС и Инспекцией были исследованы в ходе камеральной налоговой проверки, что отмечено в решении, однако должной оценки эти документы не получили.

Довод Инспекции о необходимости указать весь ассортимент ввозимых товаров в графе 1 Заявлений (N 223, регистрационный N 1663 от 27.02.2007 г.; N 33, регистрационный N 1763 от 05.03.2007 г.) о ввозе товара на территорию Республики Беларусь и уплате косвенных налогов не соответствует действительности, т.к. обязательное указание этих данных в Заявлениях не предусматривается.

Согласно Приложению N 1 к Порядку заполнения налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 153н, в случаях необходимости отражения в графе 1 Заявления большого перечня товаров допускается вместо перечня наименований конкретных товаров отражение общего вида этих товаров (например, мебель вместо столы письменные, кровати, парикмахерские кресла) в одной строке заявления и отражение по соответствующим графам этой строки заявления сведений по всем товарам, отнесенным к указанному виду товаров. Аналогичная норма содержится и в законодательстве Республики Беларусь.

Факт экспорта подтверждается соответствующими отметками в CMR (в товарных накладных), оплатой этого товара белорусскими партнерами ООО "Русагроторг Москва" (т.2 л.д.83-92).

Факт уплаты налогов и правильности заполнения Заявлений подтверждается отметками налоговых органов Республики Беларусь во втором разделе Заявлений. В решении отмечается, что сведения, содержащиеся в Заявлениях соответствуют сведениям, содержащимся в базе данных, полученным налоговым органом в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 25.03.2005 г. N САЭ-3-06/118@.

Инспекция в Решении N 140 в обоснование наличия "подставных организаций" указывает, что срок действия договора между ООО "Русагроторг Москва" и ООО "Ника Лайн" N 139/05 от 15.08.2005 г. - с 15.08.2005 г. по 31.12.2005 г., а товар отгружался в адрес инопартнеров в 2006 г.

При этом налоговым органом не учтено, что согласно п. 6.4. названного договора, в случае не уведомления стороны в договоре о прекращении договора по истечении срока его действия, договор автоматически продлевается на следующий календарный год. Таким образом, в 2007 году договор N 139/05 от 15.08.2005 г. являлся действующим и доказательств обратному Инспекция не представила.

Довод Инспекции о том, что доказательством получения ООО "Русагроторг Москва" необоснованной налоговой выгоды является информация, полученная ИФНС на поручения о проведении встречной проверки ООО "Ника Лайн" от 03.04.2007 г. N 17-Ш12655(а)., от 03.05.2007 г. N 17-1L/17356R, от 29.05.2007 г. N 17-11/20760@, не принимается судом.

Информация о том, что ООО "Ника Лайн" не ответило на запросы ИФНС N 33, не находится и не ведет финансово-хозяйственной деятельности по юридическому адресу не свидетельствуют о недобросовестности этой организации. Каких либо иных доказательств налоговой недобросовестности этой организации ИФНС не указывает.

Выводам о "подставном" или "виртуальном" характере этой организации противоречат данные, переданные ИФНС N 30 по г. Москве от ИФНС N 33 по г. Москве в Справках о результатах проведения контрольных мероприятий от 26.02.2007 г. N 1422931 (т.2 л.д.95), от 18.04.2007 г. N 1424774 (т.2 л.д.96-97), в Сопроводительном письме от 21.05.2007 г. N 1426678 (т.2 л.д.98-99), и которые свидетельствуют о том, что эта организация состоит на учете с 2001 года, бухгалтерская и налоговая отчетность (не нулевая) предоставляется, а доход реализации составил 267319,0 рублей.

По мнению Инспекции, отсутствие факта экспорта товара в Белоруссию подтверждаем отсутствием в CMR в качестве перевозчика ООО "Ника Лайн" и указанием в CMR в качестве перевозчиков ИП Мякота Сергей Васильевич и ИП Нестеров. Однако, судом дана верная оценка Актам выполненных работ от 10.01.2007 г. N 1. от 18.01.2007 г. N 6 (т.2 л.д. 77 78), подписанных ООО "Ника Лайн", и подтверждающих факт оказания услуг по перевозке этой организацией товара из Москвы (от ООО "Русаргторг Москва") в Минск (в адрес ОДО "МОСТРА-ГРУПП", ОДО "АРЛОН") по представленным ООО "Русагроторг Москва" товаросопроводительным документам (CMR).

Тот факт, что учредитель и генеральный директор ООО "Ника Лайн" Новрузов Р,О. является учредителем, в нескольких организациях не может являться доказательством того, что ООО "Ника Лайн" является "подставной организацией, фактически предназначенной для незаконного возмещения НДС из бюджета".

Законодательство РФ не предусматривает запрета на участие одного лица в учреждении нескольких организаций. Приведенная ИФНС информация не свидетельствует налоговой недобросовестности ООО "Ника Лайн" или о том, что ООО "Русагроторг Москва не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Закупка ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" продукции у ООО "Альфа Классик" также не свидетельствует ни о недобросовестности ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад", ни о недобросовестности ООО "Альфа Классик".

ООО "Альфа Классик" не является контрагентом ООО "Русагроторг Москва", поэтому доводы налогового о "подставном" характере этой организации не относимы к оценке обоснованности получения налоговой выгоды ООО "Русагроторг Москва".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие ООО "Альфа Классик" по юридическому адресу, и на то, что основным видом ее деятельности является оптовая торговля автотранспортными средствами, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Альфа Классик". Законодательство РФ не запрещает организациям осуществлять одновременно с оптовой торговлей автотранспортными средствами торговлю другим товаром, если для этого не нужно специального разрешения (лицензии).

Выводам налогового органа о недобросовестности ООО "Альфа Классик" прямо противоречит указание ИФНС N 14 по г. Москве в письме от 10.07.2007 г. N 21-11/029961 на то, что ООО "Альфа Классик" отчетность за 2006 год представило, а также указание в Решении N 140 (т. 1 л.д. 104) на уплату ООО "Альфа Классик" НДС в размере 28 791,00 рублей.

Сведения об учредителях ООО "Альфа Классик" Ходорикове А.И. и Михееве B.C. полученные от УВД по ЗАО г. Москвы (исх. N 06/31-3241 от 15.11.2007 г.) не являются допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении, т.к. ст.90 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при получении информации от свидетеля, он должен быть предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе допроса, а сведения должны быть внесены в протокол. Письмо УВД по ЗАО г. Москвы N 06/31-3241 от 15.11.2007 г. (т.2 л.д. 101-102) не содержит информации о процессуальном порядке, в котором получены были сведения. Это письмо не соответствует ни по содержанию, ни по форме требованиям ст.90 Налогового кодекса РФ. В надлежащем процессуальном порядке информация, якобы полученная от Ходорикова А.И. и Михеева B.C., не закреплена. Данные лица проживают в г. Лобня Московской области, поэтому получению от них информации сотрудниками УВД по ЗАО г. Москвы препятствует территориальная компетенция этого УВД.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки должностным лицом налогового органа не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

Довод о том, что ООО "Ника Лайн" не ответило на запросы ИФНС N 33, не находится и не ведет финансово-хозяйственной деятельности по юридическому адресу не свидетельствуют о недобросовестности этой организации. Каких либо иных доказательств налоговой недобросовестности этой организации Инспекция не указывает.

По аналогичным причинам нельзя считать указание ИФНС в Решении N 140 об отсутствии ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" и ООО "Русагроторг Москва" по юридическим адресам как признак их налоговой недобросовестности.

Не свидетельствуют о недобросовестности организации как налогоплательщика осуществление ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" и ООО "Русагроторг Москва" хозяйственной деятельности не по юридическому адресу.

В качестве подтверждения необоснованности заявленных сумм вычета ИФНС ссылается на то, что ООО "Русагроторг Москва" была создана схема искусственно созданного товарного оборота с целью искусственного наращивания НДС и дальнейшего незаконного его возмещения из бюджета.

Налоговая инспекция не приводит доказательств того, что эти операции были осуществлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также осуществлены вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана необоснованной без установления названных выше признаков хозяйственных операций.

Кроме того, контрагентом ООО "Русагроторг Москва" являлось ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад", которое исправно уплачивало налоги, и доводов недобросовестности этой организации как налогоплательщика Инспекция в оспариваемых решениях не приводит. ООО "Альфа Классик" и ООО "Торгпродсистем" не являлись контрагентами Заявителя.

Не находит подтверждения довод апелляционной жалобы об отсутствии у Заявителя деловой цели.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 сформулирована позиция, в соответствии с которой взаимозависимость организаций осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Довод Заинтересованного лица о том, что ООО "Русагроторг Москва" не подтвердило налоговые вычеты (внутренний рынок) в размере 11611 864,44 рублей не принимается судом

В подтверждение этого вывода Инспекция указывает, что из Книги покупок можно увидеть основного поставщика ООО "Русагроторг Москва" - ООО "Дельта". По требованию ИФНС ООО "Русагроторг Москва" представило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Дельта". По встречной проверке была получена информация об ООО "Дельта": ответы на требования информации не получены, организация по юридическому адресу не находится, имеет признаки "фирмы-однодневки", денежные средства полученные от ООО "Русагроторг Москва" перечисляются ООО "Дакрон", которое также имеет признаки "фирмы-однодневки ".

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в пунктах 2.2. и 2.3. Определения от 12.07.2006 N 266-0, из положений ст.ст. 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его ст.88, вытекает, что налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры). Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно ч. 4 ст. 88 Налогового кодекса РФ с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Книги покупок и продаж, не являются в соответствии с НК РФ документами, на основании которых осуществляется налоговый вычет. Инспекция не истребовала у ООО "Русагроторг Москва" документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС за март 2007 г. При таких обстоятельствах Инспекция без достаточных оснований отказа Заявителю в налоговом вычете.

Конституционный Суд РФ в пункте 2.3. Определения от 12.07.2006 N 266-0 сделал вывод, о том, что поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена. Как указано в Решении N 140 ИФНС N 30 по г. Москве направляло в ИФНС N 19 по г. Москве поручения об истребовании документов у ООО "Дельта". Однако документы не предоставлялись. Организация по юридическому адресу не находится. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Дельта" как налогоплательщика.

Тот факт, что денежные средства поступившие со счёта Заявителя на счета ООО "Дельта" в тот же день перечисляются на счет организации ООО "Дакрон", не может свидетельствовать о недобросовестности Заявителя. Выводу о налоговой недобросовестности ООО "Дельта" противоречит информация, полученная от ИФНС N 19 по г. Москве в Сопроводительном письме от 03.09.2007 г. N 10000013164 (т.2 л.д. 108). В этом письме сообщается, что:

ООО "Дельта" в ИФНС N 19 по г. Москве состоит на учете с 08.04.2005 г.; последний бухгалтерский отчет организацией сдан за 1 полугодие 2007 г. (не нулевой): декларация по НДС сдана за июнь 2007 г. (не нулевая); факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Относительно доводов Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст.88 Налогового кодекса РФ, в случае выявления в ходе камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику об этом и потребовать представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки декларации ООО "Русагроторг Москва" за март 2007 г. усмотрело противоречия в представленных документах и противоречия с полученными в ходе встречных проверок документами. Однако в нарушение требований п. 3 ст.88 НК РФ налоговый орган не сообщил об этом ООО "Русагроторг Москва" и не потребовал представления необходимых пояснении или внесения исправлений в документы.

Однако полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяя налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как следует из письма УФНС по г. Москве от 08.05.2009 г. N 21-19/046089 (т.2 л.д.4) и Отзыва ИФНС от 02.07.2009 г. N 05-15/04/14-213 (т.2 л.д.7), Акт камеральной налоговой проверки от 24.04.2008 г. N 95 одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.05.2008 г. N 17-11/28494 был направлен по почте на юридический адрес ООО "Русагроторг Москва" заказным письмом.

ИФНС в подтверждение получения ООО "Русагроторг Москва" ссылается на Реестр заказных почтовых отправлений от 30.05.2008 г. (т. 3 л.д.22). Как следует из Реестра заказных почтовых отправлений от 30.05.2008 г. в нем указан юридический адрес ООО "Русагроторг Москва" и неправильно указан адресат: вместо ООО "Русагроторг Москва" указана другая организация - ООО "Русагроторг".

По почтовому адресу ООО "Русагроторг Москва" (121108, г. Москва, а/я 63), который был известен ИФНС в 2006-2008 г.г. (т. 1 л.д. 127-133), копия Акта камеральной налоговой проверки от 24.04.2008 г. N 95 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.05.2008 г. N 17-11/28494 не направлялись. Не направлялась копия Акта и по адресу проживания Генерального директора ООО "Русагроторг Москва", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ, Акт налоговой проверки может быть направлен по почте заказным письмом только в том случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки. Факт уклонения должен быть отражен в акте налоговой проверки. ООО "Русагроторг Москва" не уклонялось от получения Акта камеральной налоговой проверки от 24.04.2008 г. N 95. Доказательства уклонения ИФНС не представило и факт уклонения в Акте не отражен.

При таких обстоятельствах суд считает ссылку Инспекции на уклонение Обществом от получения Акта неподтвержденной документально. И поскольку Акт был направлен Обществу только по юридическому адресу и фактически не был получен Обществом, последнее не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены вес обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. по делу N А40-46234/09-14-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова