Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17871/2010

г. Москва

Дело N А40-174538/09-40-1274

N 09АП-17871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "ЭкоДент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2010г.

по делу N А40-174538/09-40-1274, принятое судом в составе председательствующего судьи Марченко Р.А., арбитражных заседателей Шевченко Ю.С., Вильдянова Ф.А.,

по иску ООО "ЭкоДент" (далее истец)

к Департаменту имущества г.Москвы (далее ответчик)

об обязании заключить договор аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Костенко В.А. по доверенности от 14.11.09г.,

от ответчика - Сухинин С.В. по доверенности от 21.12.09г. N Д-09/6233,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об обязании заключить с ним договор аренды нежилого помещения общей площадью 395,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.17, стр.1, 4 этаж, в силу закона. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования в части площади помещений на 304,5 кв.м., перечня помещений и основания иска, гдк просит обязать ответчика заключить договор согласно договора аренды (оферта), дополнительного соглашения (оферта) на условиях истца. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2010г. в иске отказано со ссылкой на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и отсутствием оснований.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно применил закон "О защите конкуренции", выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании. Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8-12, 435, 445 Гражданского кодекса РФ, ч.1 п.6 ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, 17.11.09г. и 15.12.09г. истец направил в адрес ответчика оферту на заключение договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.17, стр.1, 4 этаж общей площадью 395,4 кв.м. со ссылкой на ст.435 Гражданского кодекса РФ, ч.1 п.6 ст.17.1 ФЗ РФ "О защите конкуренции). 18.02.2010г. истец направил в адрес ответчика дополнение к оферте, где уточнил площадь помещений 304,5 кв.м. и перечень помещений.

Не получив ответа, истец обратился 25.12.2010г. с иском к ответчику в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что истец не представил в силу ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих, какой нормой права предусмотрена обязанность ответчика заключить с ним договор аренды на условиях, указанных в иске. Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на ст.17.1 ФЗ РФ "О защите конкуренции", так как такая обязанность ответчика по заключению договора аренды нежилых помещений не предусмотрена этой нормой права. Порядок заключения договоров аренды нежилых помещений урегулирован нормами главы 34 Гражданского Кодекса РФ, общими нормами, указанными в главе 27 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также избрание неверного способа защиты нарушенного права, то суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЭкоДент" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 г. по делу N А40-174538/09-40-1274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков