Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 09АП-5400/2010

город Москва

Дело N А40-125234/09-11-906

"21" апреля 2010 г.

N 09АП-5400/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 года

по делу N А40-125234/09-11-906, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ООО "Трансинвест"

о взыскании 1 663 772 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Механтьев В.А. по дов. от 25.12.2009 N 639/09;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Трансинвест" 1 041 711 руб. долга и 622.061 руб. 52 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309-310, 665, 666 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N МСК-0115-8А от 20.06.2008 года.

Решением от 27.01.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ООО "Трансинвест" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 1.041.711 руб. долга, 200.000 руб. неустойки, а также 19.818 руб. 86 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 года по делу N А40-125234/09-11-906, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") и ответчиком (ООО "Трансинвест") 20.06.2008 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МСК-0115-8А.

По условиям договора, лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем (ответчик) предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно акту приема-передачи от 05.08.2008 года, данное имущество было передано лизингополучателю.

В соответствии с п.7.4 договора, оплата Лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем перечисления лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Оплату лизинговых платежей ответчик, в нарушение принятых обязательств, систематически нарушал, в связи с чем, 17.03.2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности по лизинговым платежам и уплаты неустойки в порядке п. 9.2 договора.

Между истцом и ответчиком 27.05.2009 года заключено дополнительное соглашение N 3 к договору лизинга, по условиям которого договор лизинга между сторонами был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно п.8 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство погасить сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 1.041.711 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 622.061 руб. 52 коп. не позднее 25.06.2009 года. Ответчиком указанное обязательство не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 1.041.711 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствие с п.9.2 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей но договору лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

Поскольку обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N МСК-0115-8А от 20.06.2008 года исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "Трансинвест" неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 622 061 руб. 52 коп. При этом суд правомерно, принимая во внимание значительный размер неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, начисленная истцом и подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна как по ставке, так и по размеру по отношению к последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты арендных платежей до 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 года по делу N А40-125234/09-11-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов