Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-13090/10 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании основного долга и уменьшая сумму неустойки, суд исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей и явной несоразмерности истребуемой суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-13090/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-125234/09-11-906, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" о взыскании 1 041 711 рублей основного долга по лизинговым платежам и 622 061 рубля 52 копеек неустойки.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части неустойки - в размере 200 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании пеней в истребуемом размере. В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства спора и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "Трансинвест" (лизингополучателем) 20.06.2008 заключен договор лизинга.

В соответствии с пунктом 7.4 договора порядок и сроки внесения лизингополучателем платежей согласованы сторонами в графике.

Пунктом 9.2 договора лизинга установлена ответственность лизингополучателя за несвоевременное перечисление платежей по договору в виде неустойки в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.08.2008.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей у него образовался долг перед лизингодателем.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 17.03.2009 направило в адрес ООО "Трансинвест" претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 27.05.2009 о расторжении договора лизинга, в соответствии с пунктом 8 которого ответчик обязался уплатить истцу суммы задолженности и неустойки до 25.06.2009. Предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу.

Неисполнение обществом "Трансинвест" условий соглашения от 27.05.2009 послужило основанием для обращения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части неустойки в размере 200 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся снижения размера ответственности, являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны соответствующими положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя относительно того, что по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть снижена ответственность, размер которой закреплен соглашением сторон, ошибочны.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-125234/09-11-906 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев