Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-11487/2010

г. Москва

Дело N А40-158449/09-50-1146

N 09АП-11487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей Е.Е. Кузнецова, В.В. Попов

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 о прекращении производства

по делу N А40-158449/09-50-1146, принятое судьёй Васильевой И.А.

по заявлению ОАО "Красноярскэнергосбыт"

к ОАО "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Сибири"

об отмене решения третейского суда

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Красноярскэнергосбыт" :Тишевских К.В. по доверенности от 26.05.10

от ОАО "МРСК Сибири" : Рябков М.В. по доверенности от 16.12.09

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 02.11.09 по делу N 56/2009-263.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу А40- 158449/09-50-1146 производство по делу А40- 158449/09-50-1146 было прекращено.

При этом суд исходил из наличия соглашения сторон об обязательности для них решения третейского суда , невозможности его оспаривания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "Красноярскэнергосбыт", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недействительность третейской оговорки в связи с тем, что волеизъявление сторон фактически было подменено императивным решением ОАО "РАО ЕЭС России", при котором был создан третейский суд. Приказ от 10.12.07 N 800, определивший в качестве правопреемника Третейского суда при РАО ЕЭС России третейского суда при фонде "ПЭТЭК" оценил как недействительный.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 4.1 Соглашения N ТС-2005 о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС РОССИИ", подписанное между ОАО РАО "ЕЭС РОССИИ", ОАО "СО ЦДУ ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС" и опубликованное в сети Интернет, оно вступает в силу с даты подписания его любыми двумя сторонами.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" подписали его соответственно 16.12.08 и 24.11.05.

Приказом РАО "ЕЭС РОССИИ" от 10.12.07 N 800 в качестве правопреемника Третейского суда при РАО ЕЭС России был определен Третейский суд при фонде "ПЭТЭК", что не противоречило пункту 5.3 соглашения, установившего возможность РАО "ЕЭС РОССИИ" определить другой третейский суд, который будет правопреемником Третейского суда при РАО "ЕЭС РОССИИ".

Пунктом 10.4 договора от 14.01.09 N 18.24.0002.09 на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенном между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири", стороны установили, что разрешение споров по договору будет осуществляться в Третейском суде при некоммерческой организации -Фонде "Право и Экономика ТЭК" либо его правопреемником.

Решением Третейского суда при фонде "ПЭТЭК" от 02.11.09 по делу N 56/2209-263 с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" было взыскано 516 754 381,24 руб., в том числе 492 732 239,73 руб. основной задолженности и 24 022 144,51руб. неустойки.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об отмене решения Третейского суда при фонде "ПЭТЭК" от 02.11.09 по делу N 56/2209-263 в связи с его недействительностью, ненадлежащем уведомлении об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.11.09 N А40158449/09-50-1146 принял заявление к производству.

Определением от 01.02.2010 суд, руководствуясь статьей 40 ФЗ "О третейских судах", прекратил производство по делу N А40158449/09-50-1146.

Согласно указанной статье в случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Пунктом 10.4 договора от 14.01.09 N 18.24.0002.09 было установлено, что решения третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

На основании указанных обстоятельств и руководствуясь п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по делу как неподлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о недействительности третейской оговорки в связи с тем, что волеизъявление сторон фактически было подменено императивным решением ОАО "РАО ЕЭС России", при котором был создан третейский суд, а также довод о недействительности приказа от 10.12.07 N 800, определившего в качестве правопреемника Третейского суда при РАО ЕЭС России Третейский суд при фонде "ПЭТЭК", рассмотрены судебной коллегией.

Передача спора на разрешение третейского суда произведена в соответствии с соглашением сторон, выраженным в договоре от 14.01.09 N 18.24.0002.09, которое в части третейской оговорки не признавалось недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-158449/09-50-1146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.В. Попов