Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 09АП-6206/2010

г. Москва

Дело N А40-76800/09-45-511

N 09АП-6206/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Омскагрострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от " 02" февраля 2010 г.

по делу N А40-76800/09-45-511, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ФГУП "ГУ Инстрой при Спецстрое России"

к НП "Омскагрострой"

о взыскании 152 817 098,25 руб.

при участии:

от истца: Борисов А.Е. по дов. от 11.01.2010г., Каурова М.И. по дов. от 11.01.2010г.

от ответчика: Ждановский С.А. по дов. от 09.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "ГУ Инстрой при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнерству (НП) "Омскагрострой" о взыскании 152.817.098, 25 руб., в том числе 114.411.410, 09 руб. задолженности, 38.405.688, 16 руб. неустойки по договору N 14 от 05.05.2006г, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 г. по делу N А40-76800/09-45-511 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с НП "Омскагрострой" в пользу ФГУП "ГУ "Инстрой при Спецстрое России" 114.411.410, 09 руб. задолженности, 74.900 руб. госпошлины, 70.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении 46.787.932,67 руб. неосновательного обогащения, 70.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 55.893,06 руб. госпошлины, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что ему не были компенсированы затраты на временные здания и сооружения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. не соответствуют критериям разумности и являются завышенными.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 г. по делу N А40-76800/09-45-511.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 14 от 05.05.2006г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик - подрядчик взял на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию объектов строительства 1-ой очереди, Межрайонных и Районных отделов ПС ФСБ России на земельных участках по следующим адресам: МРО Алтайского края н.п. Михайловское и МРО Алтайского края н.п. Кулунда, а истец - генподрядчик - обязательство принять и оплатить работы, в порядке и на условиях договора.

Срок выполнения работ, согласно графику производства работ - до 20.06.2008г. (н.п. Михайловское), до 30.09.2008г. (н.п. Кулунда).

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что график производства работ был ответчиком нарушен, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Поскольку истцом было перечислено ответчику 557.027.013,55 руб., а стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 442.888.268, 16 руб., истец просит взыскать разницу в размере 114.411.410, 09 руб. как договорную задолженность.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из изложенных положений закона следует, что существенными условиями договора подряда являются срок выполнения работ и техническая документация. При отсутствии данных условий договор в силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заключенным.

Как усматривается из материалов дела, срок выполнения работ согласован сторонами в графиках производства работ (до 20.06.2008г. (н.п. Михайловское), до 30.09.2008г. (н.п. Кулунда).

То обстоятельство, что на графиках не указано, что они являются приложениями к договору, на вывод суда не повлиял, поскольку в договоре N 14 от 05.05.2006г. имеется отсылка к графику производства работ, объекты, указанные в представленных графиках, совпадают с объектами, указанными в договоре N 14 от 05.05.2006г., каких-либо иных подрядных договоров между сторонами, как следует из пояснений, не имелось.

Однако, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из содержания договора N 14 от 05.05.2006г. не усматривается, что сторонами на момент подписания договора вообще согласовывалась какая-либо проектно-сметная документация (за исключением указания общей сметной стоимости строительства - п.2.1, и наличия протокола согласования договорной цены). Более того, в договоре указано, что объем и виды работ будут уточняться в процессе выхода данной документации.

Согласно материалам дела, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора в отсутствие необходимой документации. Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что проектная документация, сметы, работы, обозначаемые как дополнительные, обсуждались сторонами в течение длительного периода (переписка датирована 2007-2009г.г.).

Какие именно работы, по какой стоимости, в каких объемах должен был выполнить ответчик для истца, из материалов дела не следует.

Как усматривается из материалов дела, суд предлагал сторонам (определение от 11.12.2009г.) заявить ходатайство о назначении экспертизы объема и стоимости фактических выполненных ответчиком работ. Такого ходатайства сторонами, ни совместно, ни в отдельности заявлено не было.

При этом определенные работы по объектам, указанным в договоре, истцом приняты, частично - без возражений, в части - с проведением контрольных обмеров, установлением завышения объемов работ, и корректировкой актов. Акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты контрольных обмеров представлены в материалы дела.

Истцом также представлены в материалы дела доказательства вызова ответчика, первоначально - для участия в проведении контрольных обмеров, в последующем -для подписания данных актов. Из самих актов контрольных обмеров следует, что с некоторыми из них представитель ответчика был согласен, в ряде случае - с результатами не согласился (на актах имеются соответствующие отметки), в остальных случаях о присутствии представителя ответчика не указано. Кроме того, по части актов формы КС-2, подписанных ответчиком и направленных истцу, последним был заявлен мотивированный отказ от подписания.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор, при отсутствии согласованной сторонами технической документации, является незаключенным (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51).

Апелляционная коллегия считает, что поскольку договор N 14 от 05.05.2006г. не заключен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 114.411.410, 09 руб. как разницы между перечисленными 557.027.013, 55 руб. (перечисление подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается) и 442.888.268, 16 руб. стоимости принятых работ.

Фактически имеет место неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму, поскольку ответчиком как подрядчиком не доказано выполнение для истца иных (помимо принятых) работ, имеющих для него потребительскую ценность, в определенном объеме и по определенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор N 14 от 05.05.2006г. является незаключенным, основания для взыскания неустойки как меры договорной ответственности отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно признал иск в этой части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не были компенсированы затраты на временные здания и сооружения, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку титульный список на строительство временных зданий и сооружений отсутствовал, предъявленные формы КС-3 и КС-2 свидетельствуют, что Ответчика устраивала принятая форма взаиморасчетов.

Построенные и предъявленные Ответчиком нетитульные временные здания и сооружения, учтенные в составе норм накладных расходов, согласно Приложению N 3 ГСН 81-05-01-2001. (н.п. Михайловское: КС-3 N 5 - октябрь 2006 г., Кс-2 N 5: "Помещение для обогрева рабочих". На сумму 223351,95 руб. в текущих ценах. КС-2 N 6: "Приобъектные конторы N 1 и N 2". На сумму 781002,94 руб. в текущих ценах.

н.п. Кулунда: Предъявлены Ответчиком КС-3 N 7 - декабрь 2006 г. КС-2 N 4: "Приобъектные конторы". На сумму 1611647,98 руб. в текущих ценах.) были приняты, подписаны и оплачены в соответствии с п. 3.2. ГСН 81-05-01-2001 за фактически построенные временные здания и сооружения.

Согласно п. 3.1. ГСН 81-05-01-2001, так же определено, что....одновременное использование нескольких способов расчета за титульные временные здания и сооружения между заказчиком и подрядчиком не допускаются. А п.3.3 ГСН говорит о том, что: порядок расчетов ...должен применяться от начала и до конца строительства.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку требование о компенсации судебных издержек документально подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. не соответствуют критериям разумности и являются завышенными, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательства, подтверждающие превышение разумных пределов судебных расходов, должны быть представлены стороной, к которой заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств, подтверждающих превышение разумных пределов судебных расходов, не представил, не обосновал и не указал, на какую сумму, по его мнению, завышены расходы на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 г. по делу N А40-76800/09-45-511.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 г. по делу N А40-76800/09-45-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Омскагрострой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк