Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6734/2010

г. Москва

Дело N А40-158795/09-99-1226

N 09АП-6734/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сбытавтоснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010

по делу N А40-158795/09-99-1226, принятое судьёй Карповой Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЛТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбытавтоснаб"

о взыскании задолженности 12062405 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муллер Ю.А. по доверенности от 01.01.2010, Колонюк И.С. по доверенности от 01.01.2010;

от ответчика: Беляков С.В. по доверенности N 17-24/2010 от 17.02.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное СЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбытавтоснаб" о взыскании 433420 руб. 00 коп. долга за товар, 3240635 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 831108 руб. 00 коп. неустойки за невыбранную продукцию и 8311080 руб. 00 коп. стоимости невыбранной продукции.

При этом, истец обосновывал исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и гарантированному приёму минимального объёма продукции.

Решением от 04.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 433420 руб. 00 коп основного долга, 433420 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции и 831108 руб. 00 коп. неустойки за нарушение обязательств по гарантийному приему и оплате минимального объема продукции, а всего 1697948 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано в связи с отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости невыбранного товара. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара была уменьшена согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за не выборку продукции, а также повторно уменьшив размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания материалов дела следует, что сторонами был заключен договор поставки от 10.10.2008 N 006-08/П, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать автохимию.

Согласно пункту 1.2. договора характеристика, ассортимент, качество продукции отражаются в спецификации (приложение N 1 к договору).

Исполняя свои обязательства по данному договору, за период с 15.10.2008 по 19.12.2008 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1668774 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата продукции производится на условии отсрочки платежа в 30 календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик лишь частично исполнил свои обязательства оплатив поставленную продукцию на сумму 1235354 руб. 00 коп., удовлетворив исковые требования в части взыскания 433420 руб. 00 коп. стоимости неоплаченного товара. Данный вывод суда первой инстанции заявителем жалобы не оспорен.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С учётом изложенного, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 3240635 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.01.2009 по 01.11.2009 в соответствии с представленным расчётом, не оспоренным по существу заявителем жалобы.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащая уплате неустойка с учётом характера спора, периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 433420 руб. 00 коп.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её превышением ставки рефинансирования Банка России подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности нарушенному обязательству, а также многократное снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы о повторном применении к подлежащей взысканию согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки заявлены ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыбранной по договору продукции в размере 8311080 руб. 00 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2. статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 3 приложения N 1 к договору предусмотрена обязанность ответчика в период с октября 2008 года по март 2009 года осуществить выборку продукции наименования "Жидкость стеклоомывающая зимняя "SLT"-20°, канистра 4л" в количестве не менее 70000 единиц продукции и "Жидкость стеклоомывающая зимняя "SLT"-20°, дойпак 2л" в количестве не менее 60 000 единиц продукции на общую сумму 9205000 руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на 01.04.2009 ответчик выбрал в рамках согласованного сторонами периода указанную продукцию лишь на 893920 руб. 00 коп., а стоимость невыбранной продукции составила 8311080 рублей.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В свою очередь, пунктами 2.1., 5.1. и 5.4. договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется на склад покупателя силами и за счет поставщика по предварительной заявке покупателя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к не оспоренному сторонами выводу о том, что получение товара ответчиком на своём складе при отсутствии доказательств наличия уведомления о готовности товара со стороны истца не является выборкой в предусмотренном положениями статей 510 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации смысле.

Тем не менее, пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком обязательств по гарантированному приему и оплате минимального объема продукции, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 10 % от суммы невыбранной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание положения данной нормы права, условий договора и приложений к нему, суд первой инстанции правомерно указал, что под не выборкой продукции, в предусмотренном пунктом 7.3. договора смысле, применительно к иным его условиям, следует понимать фактически отказ покупателя от приемки и оплаты произведенной поставщиком в адрес покупателя продукции. Данное обстоятельство подтверждено не направлением заявителем жалобы предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.2 заявок на поставку продукции, при отсутствии доказательств получения со стороны истца в установленном пунктом 2.1.3 договора порядке уведомления о невозможности поставки указанной в соответствующей заявке продукции или её части. Доказательства отсутствия у истца необходимого для исполнения указанных условий договора объёма продукции, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлено. Факт наличия у истца необходимого объёма продукции, помимо того, что он является её производителем, подтверждён представленным в материалы дела договором ответственного хранения продукции от 01.02.2009 N 01/02-ох, заключенным с ЗАО "Пластоун".

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по гарантийному приему и оплате минимального объема продукции правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме. Доказательства несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств заявителем жалобы не представлены, а бесспорные основания для её снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой о необоснованности выводов суда первой инстанции по вопросу определения размера подлежащей взысканию неустойки не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела .

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-158795/09-99-1226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова