Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17205/2010, N 09АП-17273/2010

Дело N А40-18943/10-29-158

г. Москва

N 09АП-17205/2010-ГК, N 09АП-17273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "НОМОС-БАНК"

и Компании MARITRADE INVESTMENTS LIMITED (МЭРИТРЭЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года

по делу N А40-18943/10-29-158, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "НОМОС-БАНК"

к Компании MARITRADE INVESTMENTS LIMITED (МЭРИТРЭЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД),

с участием в деле третьих лиц:

Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк",

Открытое акционерное общество "Группа Компаний "ПИК"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному исковому заявлению MARITRADE INVESTMENTS LIMITED (МЭРИТРЭЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД)

к Внешэкономбанку,

ОАО "НОМОС-БАНК"

о признании недействительным договора уступки прав требования.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуканова В.С. по доверенности N 631 от 16.04.2009; Орлова Н.В. по доверенности N 663 от 18.05.2010; Мельников А.В. по доверенности N 664 от 18.05.2010;

от ответчика: Емельянов М.М. по доверенности от 10.03.2010; Чернышов Г.П. по доверенности от 10.03.2010; Родионов А.Е. по доверенности от 10.03.2010;

от третьих лиц:

от Внешэкономбанк - Емельянцев Д.О. по доверенности N 138/150000 от 04.03.2010;

от ОАО "Группа Компаний "ПИК" - Полякова Л.В. по доверенности N 67 от 11.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "МЭРИТРЭЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", третьим лицам Внешэкономбанку, Открытому акционерному обществу "Группа компаний "ПИК", об обращении взыскания на заложенное по договору последующего залога акций от 02.03.2009. N 110200/Р8-ДЗА-П-2 имущество.

При этом, истец указал не неисполнение ОАО "Группа Компаний "ПИК" обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был заключён указанный договор залога..

В свою очередь, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным заключённого истцом и Внешэкономбанком договора уступки прав требований от 26.11.2009 N ДЦВ в связи с тем, что права по кредитному договору не могли быть переданы истцу ввиду неразрывной связи прав требований с личностью кредитора.

Решением от 01.06.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" и обратил взыскание на имущество Компании "МЭРИТРЭЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД",, переданное в залог по договору последующего залога акций от 02.03.2009 N 110200/Р8-ДЗА-П-2, согласно пункту 1.1 названного договора залога, в счет погашения задолженности ОАО "Группа компаний "ПИК" в размере 271419215,26 долларов США по Кредитному договору от 28.11.2008 N 110100/Р8. При этом, суд первой инстанции, признав требования истца документально подтверждёнными, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1127099977 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований встречного искового заявления "МЭРИТРЕИДС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании недействительным договора уступки прав требований от 26.11.2009 N ДЦ8 судом первой инстанции было отказано, в связи с соответствием данной сделки требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции при определении размера задолженности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на значительное увеличение ответственности залогодателя, при отсутствии согласия последнего, в связи с увеличением срока возврата заёмных денежных средств, что не было оговорено сторонами при согласовании существенных условий указанного договора залога. Кроме того, ответчик не согласился с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью имущества и указал на ошибочность произведённого истцом расчёта неустойки. Каких либо возражений по выводам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований встречного иска указанная апелляционная жалоба ответчика не содержит

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, против удовлетворения которого стороны, участвующие в деле не возражали.

В соответствии со статьей 265 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, проверив полномочия его представителя. исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ОАО "НОМОС-БАНК" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлин за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу федерального бюджета.

В свою очередь, представители ответчика поддержали требования своей апелляционной жалобы, сославшись на незаключённость спорного договора залога.

Представитель ответчика и Внешэкономбанка против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в представленных отзывах на неё, из содержания которых следует, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части удовлетворения требований истца об обращение взыскания на заложенной имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 28.11.2008 Внешэкономбанк и ОАО "Группа компаний "ПИК" (заемщик) заключили кредитное соглашение N 110100/Р8, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 262000000 долларов США для рефинансирования задолженности заёмщика перед иностранными кредиторами. В свою очередь. заёмщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением.

Исполняя условия указанного кредитного соглашения, Внешэкономбанк предоставил заёмщику указанные кредитные средства, что подтверждено соответствующими мемориальными ордерами и выписками по лицевому счёту заёмщика и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Впоследствии, между истцом и Внешэкономбанком был заключен 26.11.2009 договор уступки прав (требования) N ДЦ8, согласно условиям которого банк уступил, а истец принял в полном объеме все принадлежащие кредитору права (требования) к заёмщику, возникшие из указанного кредитного соглашения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1.3. договора истцу были переданы в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права по всем договорам залога и поручительства, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Из содержания пункта 2.1. договора уступки следует, что цена уступаемых кредитором истцу прав (требований) составляла 100% задолженности заемщика перед кредитором по кредитному Договору в размере 269755188,01 долларов США.

Письмами от 27.11.2009 N 241/110100 и от 27.11.2009 N 242/110200 истец и кредитор уведомили ответчика и заёмщика о переходе прав (требований) по кредитному соглашению.

В свою очередь. доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что договор уступки от 26.11.2009 N ДЦ8 является недействительным в связи с неразрывной связью прав требования с личностью кредитора правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 1 и 14 Информационного письма N 120 от 30 октября 2007 года переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника.

Оспариваемый договор цессии не возлагает на ответчика и заёмщика дополнительные обязанности и ответственность, а лишь вносит изменения в части кредитора по кредитному соглашению,

При этом, частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из содержания части 2 данной нормы права следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Указанное кредитное соглашение также не содержит условий о необходимости получения согласия должника на уступку прав иному лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что в результате передачи на основании указанного договора уступки прав требования к ответчику и заёмщику, вытекающих из кредитного соглашения, каким-либо образом затронуты законные права и интересы заявителя жалобы, не являющегося участником договора цессии.

Доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для ответчика или заёмщика существенное значение в материалах дела отсутствуют. Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что между ним и кредитором существуют какие-либо особые правоотношения, связанные или возникшие на основе договора о кредитной линии, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора.

Поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска не оспорены ответчиком в апелляционной порядке, апелляционный суд на находит предусмотренных законом оснований для их переоценки.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному соглашению, между Внешэкономбанком и ответчиком 02.03.2009 был заключен договор последующего залога акций N 110200/Р8-ДЗА-П-2 в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заёмщика, ответчик передал кредитору в последующий залог 61657548 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Группа Компаний "ПИК", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-01556-А, номинальной стоимостью 62 руб. 50 коп. каждая..

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога, рыночная стоимость подлежащих передаче в залог акций составляла 1408874971 руб. 80 руб., а их залоговая стоимость была определена сторонами в размере 1127099977 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению, уведомлением от 20.01.2010 N 06/872 истец обратился к ответчику с просьбой исполнить обязательства по договору залога.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем выводы суда первой инстанции о заключённности указанного договора залога нельзя признать правомерными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Так, пунктом 3.1 первоначально заключённого кредитного соглашения была установлена обязанность заёмщика, начиная с последней даты 6-го месяца с даты предоставления первого транша, осуществлять погашение кредита пропорционально сумме каждого транша равными ежемесячными платежами, каждый из которых равен 1/7 от суммы кредита по состоянию на последнюю дату 6-го месяца с даты предоставления первого транша. Погашение кредита в полном объёме должно быть осуществлено не позднее 14.00 (Московское время) даты, наступающей через 12 месяцев с даты предоставления первого транша.

Данные условия кредитного соглашения о порядке возврата кредита были предусмотрены условиями договора залога в приложении N 1 к нему.

Впоследствии, между истцом и заёмщиком было заключено дополнительное соглашение от 29.05.2009 N 1 к кредитному соглашению, в соответствии с которым стороны изменили график погашения задолженности изложив пункт 3.1 кредитного соглашения в следующей редакции: "Заёмщик обязуется возвратить кредит единовременно не позднее 14.00 (Московское время) даты, наступающей через 12 месяцев с даты предоставления первого транша кредита".

Данное изменение условий кредитного договора повлекло увеличение срока возврата каждого из предшествующих указанной в пункте 3.1. договора дате полного погашения кредита, ежемесячных платежей, а также суммы подлежащих уплате соответствующих процентов за пользование кредитом и как следствие ответственности залогодателя. При этом, сохранение даты полного погашения кредита не имеет существенного значения, поскольку был увеличен срок возврата его отдельных частей.

Между тем, дополнительного соглашения к договору залога по вопросу увеличения срока внесения указанных ежемесячных платежей по возврату кредита сторонами заключено не было, доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено..

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что в договоре залога согласован срок (график погашения задолженности) исполнения основного обязательства, установленный в кредитном договоре (с учетом дополнительного соглашения).

В связи с тем, что условие о сроке исполнения основного обязательства является существенным условием договора об ипотеке, при отсутствии такого согласования договор ипотеки не может быть признан заключенным.

При этом, доказательства того, что ответчик был осведомлён о наличии указанных изменений срока погашения ежемесячных платежей по кредиту или были их инициатором, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор ипотеки является незаключенным, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению, нельзя признать правильным.

Неправильная оценка судом первой инстанции существенных условий кредитного соглашения и заключённого в его обеспечение договора залога привела к принятию неправильного по существу решения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК".

Предусмотренные законом основания полагать, что при рассмотрении данного спора могут быть затронуты права и законные интересы каких-либо не привлечённых к участию в деле лиц, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 265-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "НОМОС-БАНК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по делу N А40-18943/10-29-158, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ОАО "НОМОС-БАНК" из средств федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.06.2010 N 322 за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по делу N А40-18943/10-29-158 в части удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении иска ОАО "НОМОС-БАНК" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в пользу Компании MARITRADE INVESTMENTS LIMITED 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по делу N А40-18943/10-29-158 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова