Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-10041/2010

г. Москва

Дело N А40-151484/09-155-1099

N 09АП-10041/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2010г.

по делу N А40-151484/09-15-1099, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее истец)

к ООО "Посол", ООО "Сибирский Транспортный Терминал" (далее ответчики)

о взыскании 38 688 долларов США долга, 6 281,81 долларов США пени, расторжении договора и возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Станила Е.И. по доверенности от 21.05.2010г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании задолженности по лизинговым платежам 38 688 долларов США за период с января 2008 г. по октябрь 2009 г., пени за просрочку оплаты за период с июня 2009 г. по 19.01.09г. - 6 281,81 долларов США. Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2010г. иск удовлетворен частично, иск о расторжении договора лизинга оставлен без рассмотрения, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 38 688 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга и 4 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты пени с применением ст.333 Гражданского Кодекса РФ, расходы по госпошлине - 8 894,88 руб с каждого из ответчиков. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания договорной неустойки и взыскать ее до заявленной суммы, а также в части отказа в в остальной части иска, полагая, что направленные им телеграмма и уведомления являются письменными уведомлениями о расторжении договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО "Посол". Дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 614, 606, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ООО "Посол", заключен договор финансовой аренды (лизинга) N VT80/1 L-08 от 09.04.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.2.1, 4,, 4.4 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 22.04.08г. и расходной накладной.

Ответчик своевременную и полную оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность. Истец требует расторжения договора лизинга и уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора лизинга путем направления телеграммы, ссылаясь на пункты 16, 16.3 договора (общих условий лизинга). Получение телеграммы ответчиком отрицается. При этом ответчики указывают на то, что условиями договора предусмотрено направление письменной претензии о расторжении либо об отказе от договора, которую они не получали. Пунктом 22.5 общих условий лизинга предусмотрено, что все сообщения в рамках исполнения договора лизинга должны направляться только в письменном виде, направление телеграммы не предусмотрено.

В связи с этим представляется, что требование о расторжении договора в судебном порядке подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, а требование об истребовании предмета лизинга - отклонению. Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил, то подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 38 688 долларов США, а также в соответствии с п. 13.7 Договора лизинга пени - 0,05%, с учетом ст.333 Гражданского Кодекса РФ, то есть уменьшения, в сумме 4 000 долларов США (полная сумма пени 6 281,81 долларов США). Судом проверен расчет суммы долга и пени, порядок ее начисления является правильным. Требование о расторжении договора в судебном порядке подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, истребование предмета лизинга подлежит отклонению, так как договор лизинга продолжает действовать.

Суд отклоняет довод истца о надлежащем уведомлении ответчиков телеграммой в силу указанных выше доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим и на основании п.2 ч.4, ч.5 ст.270 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2010г. и принять новый судебный акт.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, ч.4,5 ст.270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 г. по делу N А40-151484/09-155-1099 отменить.

Иск в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N VT80/1 L-08 от 09.04.08г. оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с ООО "Посол" и ООО "Сибирский Транспортный Терминал" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженность в сумме 38 688 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и пени в сумме 4 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать с ООО "Посол" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" расходы по госпошлине в сумме 8 894,88 руб.

Взыскать с ООО "Сибирский Транспортный Терминал" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" расходы по госпошлине в сумме 8 894,88 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Катерпиллар Файнэншл" из федерального бюджета 2 000 руб госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 2549 от 26.10.09г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков