Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-10068/2010

Дело N А40-2231/10-109-22

г.Москва

N 09АП-10068/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ЮганскСтройМастер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" марта 2010 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по делу N А40-2231/10-109-22

по иску ООО "ЛизингПромХолд"

к ООО "ЮганскСтройМастер"

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "09" марта 2010 года (л.д. 53-54) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 58-61), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о получении арендатором письменного отказа арендодателя от исполнения Договора аренды, - не соответствует обстоятельствам дела и не основывается на исследованных доказательствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 95-100), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "ЛизингПромХолд" (арендодатель) и ООО "ЮганскСтройМастер" (арендатор) Договора финансовой аренды N 2007/Л-4321 от 23.10.2007г. (л.д. 10-26) арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: новый самосвал модели 45721 EVECO TRAKKER AD380T42WH, у определенного им продавца, и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года для предпринимательских целей, а арендатор - ежемесячно не позднее 4-го числа каждого месяца уплачивать арендную плату согласно установленного графика.

Объект аренды передан арендатору 23.01.2008г. (л.д. 28).

Однако в нарушение обязательств из Договора аренды арендатором по состоянию на 05.11.2008г. не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

П. 4.1.6. Договора предусмотрено право арендодателя при просрочке арендатора во внесении арендной платы более двух раз подряд потребовать досрочного внесения единовременно арендной платы за весь оставшийся срок аренды.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.03.2005г. N 12102/04, договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Поскольку по настоящему Договору обстоятельство уплаты арендатором всех предусмотренных Договором платежей, включая предусмотренной п. 7.1. Договора выкупной цены, влечет переход права собственности на объект аренды от арендодателя к арендатору, - установленное п. 5 ст. 614 ГК РФ ограничение на правоотношения сторон по настоящему Договору не распространяется.

Арендодатель письмом исх. N 1406/14 от 05.11.2008г. (л.д. 35), врученным арендатору 05.12.2008г. (л.д. 37), реализовал право, предусмотренное п. 4.1.6. Договора.

Однако арендатор в установленный Договором срок досрочную арендную плату не внес.

П. 4.1.7. Договора предусмотрено право арендодателя при просрочке арендатора во внесении досрочной арендной платы отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата объекта аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель письмом исх. N 189 от 09.02.2009г. (л.д. 31) реализовал право, предусмотренное п. 4.1.7. Договора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Арендатором обстоятельство получения письма исх. N 189 от 09.02.2009г. отрицается.

В силу установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания на Истце лежит обязанность доказать обстоятельство получения Ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, т.е. представить доказательства того, что соответствующая корреспонденция:

- была вручена адресату, или

- не была вручена адресату по причине уклонения последнего от ее получения.

Между тем по настоящему делу соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлено не было.

Из представленных Истцом доказательств: квитанции о приеме почтового отправления и описи вложения в ценное письмо (л.д. 29-30), следует лишь то, что Истец передал организации связи почтовое отправление для вручения его Ответчику, но не то, что Ответчик его получил или имел реальную возможность получить, но от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился, - поскольку суду не представлено ни уведомления о вручении указанного почтового отправления Ответчику под роспись, ни возвращенное Истцу организацией связи почтовое отправление с отметкой о его невручении Ответчику по обстоятельствам, за которые Отвечает Ответчик, как-то: выбытия адресата, отсутствия адресата или отказа адресата от получения корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции дважды определениями от 25.05.2010г. (л.д. 85) и 29.06.2010г. (л.д. 93) предлагал Истцу представить доказательства вручения Ответчику под роспись почтового отправления, содержащего письмо исх. N 189 от 09.02.2009г., или возвращения указанного почтового отправления с отметкой организации связи о причинах его невручения Ответчику, - однако соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела также представлено не было.

При отсутствии доказательств того, что почтовое отправление, подлежавшее вручению Ответчику по адресу его местонахождения, действительно было доставлено оператором почтовой связи по соответствующему адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо исх. исх. N 189 от 09.02.2009г. об отказе арендодателя от Договора аренды арендатором получено не было.

Между тем адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), - по смыслу нормы ст. 155 ГК РФ создает обязанности для адресата лишь в момент получения, если только иное не предусмотрено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление арендодателем письма исх. N 189 от 09.02.2009г., не будучи врученным арендатору, соответствующих правовых последствий в виде прекращения обязательств из Договора аренды не породило.

Соответственно, установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования объектом аренды, об истребовании которого заявлен иск, - не отпали.

В связи с чем иск об истребовании объекта аренды является необоснованным и удовлетворению не подлежит; решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" марта 2010 года по делу N А40-2231/10-109-22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская О.В.Савенков