Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-17380/2010

г. Москва

N 09АП-17380/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Браженское ЖКХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.06.2010 г.

по делу N А40-1252/09-102-15, принятое судьей Китововой А.Г.

по иску МУП "Браженское ЖКХ"

к РФ в лице Министерства финансов РФ,

третьи лица: Департамент финансов при администрации Красноярского края,

Муниципальное образование Каннский район в лице финансового управления Администрации Каннского района Красноярского края

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нечаев М.В. по доверенности от 31.12.2009 г. N 01-06-08/181,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Браженское ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 370.639 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам в сельской местности на основании Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в период с ноября 2007 года по июль 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице министерства финансов Красноярского края; Канский район в лице Финансового управления администрации Канского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставлять педагогическим работникам льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, то есть благоустроенного, а не льготу по оплате коммунальных услуг.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу Министерство финансов РФ указывает на то, что решение является законным и обоснованным, кроме этого, считает, что надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации - Красноярский край, ссылается на постановление ВАС РФ от 21.07.2009 г. N 4910/09.

Министерство финансов Красноярского края в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и третьи лица, которые в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования удовлетворить.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Истец в спорный период (с ноября 2007 года по июль 2008 года) на основании распоряжений Администрации Канского района Красноярского края от 13.07.2006 г., договора от 18.07.2006 г. N 7 оказывал жильцам с. Бражное, с. Степняки, д. Ашкаул Канского района Красноярского края жилищно-коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, отоплению.

В домах указанных населенных пунктов проживают, в том числе, педагогические работники образовательных учреждений, что подтверждается справками этих учреждений (л.д. 83-92 т. 1), а также выписками из домовых книг.

Указанным гражданам истец оказывал жилищно-коммунальные услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" без взимания платы.

В результате предоставления указанных льгот истцом были понесены расходы в размере 370.639 руб. 90 коп., которые не были ему компенсированы.

Факт несения расходов и их размер подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами, актами сверки оплаты коммунальных услуг с каждым из граждан, пользовавшихся льготой.

Согласно пунктам "е", "ж", "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта, координация вопросов здравоохранения, защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение и жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству (частей 2 и 4, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 5 ст. 55 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" установлено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг").

В силу требований статьи 8 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР (утратившего силу с 1 марта 2005 в связи с принятием Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004) было предусмотрено, что специалисты, работающие и проживающие в сельской местности (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках) пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Таким образом, федеральное законодательство сохраняет для граждан, являющихся работниками образования, предоставление льготы в натуральной форме, при этом ни ранее действующее законодательство, ни действующее в настоящее время федеральное законодательство не ограничивают указанное право педагогических работников, в том числе и количеством проживающих совместно с педагогическим работником членов семьи.

Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должна предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации "Об образовании" не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "Об образовании", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, требования истца о возмещении убытков, образовавшихся вследствие предоставления льгот педагогическим работникам в сельской местности на основании Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" являются правомерными на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при расчете убытков истцом применялись нормативы потребления жилищных и коммунальных услуг и их оплаты за месяц, утвержденные на спорный период постановлениями Региональной энергетической комиссии Красноярского края (л.д. 25-29 т. 3), а размер занимаемой жилой площади льготной категории граждан подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности Канского района и выписками из технических паспортов жилых помещений.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги без получения от потребителя. Вследствие чего, данные споры являются спорам о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Министерством финансов Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации расходов истца в полном объеме не представлено.

На основании вышеуказанных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Федеральный закон "О милиции" не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с рассмотрением спора по предоставлению льгот иной категории работников.

Довод ответчика о том, что обеспечении названной льготы является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Льгота в виде предоставления педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением установлена статьей 55 Закона "Об образовании" и является федеральной мерой социальной поддержки, которую субъекты Российской Федерации никак корректировать не могут.

Исходя из статьи 85 БК РФ предоставление данной меры социальной поддержки не относится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, возникающим на основе собственных нормативных правовых актов и соглашений субъекта Российской Федерации; единственное исключение - принятие нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий, которые в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" подлежат финансовому обеспечению за счет субвенций из федерального бюджета.

Федеральными государственными полномочиями по статье 55 Закона "Об образовании" субъекты Российской Федерации в установленном порядке, в том числе путём предоставления федеральных субвенций на финансовое обеспечение переданных полномочий, не наделены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О (согласно которому вплоть до определения источника финансирования по льготе, установленной федеральным законом, взыскание должно производиться за счёт федерального бюджета), Российская Федерация является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.02.2007 N 322-О-П, который на основе анализа норм действующего законодательства сделал вывод о том, что Российская Федерация не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется с указанного периода от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Об образовании уровня мер социальной поддержки.

Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должна предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

На основании представленных истцом в материалы дела документов, факт причиненных ответчиком убытков является обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. по делу N А40-1252/09-102-15 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Браженское ЖКХ" 370.639 (триста семьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 90 коп. убытков.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Браженское ЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8.912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 78 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2008 г. N 232.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов