Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-11173/2010, 09АП-14638/2010

г. Москва

N 09АП-11173/2010-ГК N 09АП-14638/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альянс", ООО "ИнтерПродРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010

по делу N А40-680/10-31-6, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "Альянс"

к ООО "ИнтерПродРесурс"

о расторжении договора и взыскании 4 630 027 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Деревянко Д.А. (доверенность от 01.10.2009)

от ответчика - Курбатова И.В. (доверенность от 03.11.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПродРесурс" (далее - ООО "ИнтерПродРесурс") о расторжении договора купли-продажи товара от 08.10.2009 N 48, о взыскании суммы предоплаты в размере 3 228 750 руб. и суммы штрафа в размере 1 401 277 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи товара от 08.10.2009 N 48, заключенный между ООО "Альянс" и ООО "ИнтерПродРесурс", взыскать с ответчика в пользу истца 3 929 388 руб. 75 коп., составляющих 3 228 750 руб. - основной долг, 700 638 руб. 75 коп. - неустойку за просрочку поставки за период с 09.11.2009 по 14.04.2010, а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 9 150 руб. 14 коп. госпошлины; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 9 150 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда от 16.04.2010, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 16.04.2010 в части взыскания штрафа за просрочку поставки товара по договору и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 1 401 277 руб. 50 коп.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер суммы штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 16.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно рассчитал размер суммы штрафа; суд не выяснил, является ли заключенный между сторонами договор купли-продажи заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи товара от 08 октября 2009 года N 48 истец перечислил ответчику денежные средства, составляющие сумму предоплаты в размере 3 228 750 руб., однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке истцу товара в срок, установленный договором. В связи с этим, истец обратился в суд с иском о расторжении указанного договора и взыскании стоимости предоплаты в размере 3 228 750 руб., а также суммы штрафа в размере 1 401 277 руб. 50 коп. за просрочку поставки товара.

Судом установлено, что 08 октября 2009 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли - продажи товара N 48, по условиям которого продавец обязался передать в собственность товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную сумму, в количестве и ассортименте согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению от 22.10.2009 N 3 к договору купли-продажи товара от 08.10.2009 N 48 продавец обязался отгрузить товар (свинину б/к окорок (США) контейнер N MWCU 677 22 86 в количестве 25 000 кг. на сумму 3 587 500 руб. со сроком поставки 45 неделя 2009 года, то есть не позднее 08.11.2009.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 3 228 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2009 N 164.

Поскольку в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, 24.12.2009 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, указав на необходимость возвращения ответчиком перечисленной истцом суммы предоплаты, а также уплаты штрафа за просрочку поставки товара.

Получение ответчиком претензии истца от 24.12.2009 подтверждается материалами дела (письмо ответчика от 28.12.2009 N 325) (л.д. 14) и не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что срок поставки товара был согласован сторонами в приложении N 3 от 22.10.2009 к спорному договору, оснований полагать, что данный договор не позволяет определить срок исполнения ответчиком обязанности передать товар истцу, как ошибочно полагает ответчик (заявитель апелляционной жалобы), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара по спорному договору является существенным, то требование истца о расторжении договора купли-продажи товара от 08.10.2009 N 48 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании указанной нормы права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы предоплаты в размере 3 228 750 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 700 638 руб. 75 коп., суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования истца об обязанности уплаты ответчиком предусмотренной договором суммы штрафа (неустойки) является верным, поскольку основан на законе (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиях договора и фактических обстоятельствах дела.

Однако период просрочки поставки товара определен истцом и судом первой инстанции неправильно: в данном случае период просрочки поставки товара составляет 157 дней с 09.11.2009 по 14.04.2010, а не 217 дней, как ошибочно посчитал истец.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на ошибочность произведенного истцом расчета суммы штрафа в части определения периода просрочки.

Исходя из положений пункта 6 приложения N 3 к спорному договору, подлежащая уплате сумма штрафа составляет 1 013 827 руб. 50 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма штрафа подлежит уменьшению до 506 913 руб., исходя из следующего.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая уплате неустойка (штраф) в размере 1 013 827 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент штрафа (0,2 % в день от суммы предоплаты), в связи с чем сумма штрафа подлежит уменьшению в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 506 913 руб. 75 коп.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение размера неустойки (штрафа) является правом суда, в связи с чем довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о необоснованности применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, решение суда от 16.04.2009 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании штрафа: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 506 913 руб., в остальной части требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит; в части удовлетворения требований о взыскании суммы предоплаты в размере 3 228 750 руб. и расторжении договора купли-продажи товара от 08.10.2009 N 48 решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционным жалобам - на истца и ответчика в связи с тем, что апелляционные жалобы признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-680/10-31-6 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" штраф в размере 506 913 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 212 руб. 88 коп.

В остальной части иска о взыскании штрафа отказать.

В части удовлетворения требований о взыскании суммы предоплаты в размере 3 228 750 руб. и расторжении договора купли-продажи товара от 08.10.2009 N 48 решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 150 руб. 13 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев