Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-12202/2010

г. Москва

Дело N А40-10541/10-141-114

N 09АП-12202/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трухина С.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010

по делу N А40-10541/10-141-114, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "СГ МСК"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27 908 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с СЗАО "МСК -Стандарт" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27 908 руб. 60 коп.

Решением суда от 15.03.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывает, что сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом износа транспортного средства.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мицубиси" г.р.з. В 361 АТ 73, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полис) N sys 250466993, были причинены механические повреждения автомобилем марки "Тойота" г.р.з М 237 КО 150, застрахованным в СЗАО "МСК-Стандарт", по полису ОСАГО N ВВВ 0458990352, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2008 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2008.

На основании акта осмотра ТС N 30-10-7-1 от 30.10.2008, Заказ-наряда N 5473879 от 30.10.2008, Счета N 5473879 от 30.10.2008 истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 52 657 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 37366 от 28.11.2008.

Ответчик добровольно в досудебном порядке частично возместил ущерб, причиненный истцу, в размере 24 748 руб. 60 коп.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Указанные изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008.

Обязанность Общества, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, по возмещению потерпевшему или его страховщику ущерба, причиненного в результате ДТП, возникла в момент наступления страхового случая.

Поскольку названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, суд обоснованно руководствовался ими при рассмотрении дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости учета износа транспортного средства при взыскании в порядке суброгации страхового возмещения подлежат отклонению в связи с бездоказательностью.

Как указано в ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного разбирательства в суд, не явился, ходатайств и возражений против иска не заявил, доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2010 отложил судебное разбирательство на 21.07.2010 и предложил ответчику ОАО "СГ МСК" представить расчет износа поврежденного транспортного средства, для подтверждения доводов апелляционной жалобы, однако данное определение ответчик не исполнил, каких-либо ходатайств по данному вопросу не заявил, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, в связи с чем самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с прекращением деятельности ответчика СЗАО "МСК - Стандарт" путем реорганизации в форме присоединения на основании внеочередного собрания акционеров от 1 октября 2009 г. и снятии с учета межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве 28 февраля 2010 г., на основании ст. 48 АПК РФ следует произвести процессуальную замену СЗАО "МСК - Стандарт" на ОАО "СГ МСК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 156, 176, 266-269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика СЗАО "МСК - Стандарт" на ОАО "СГ МСК".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-10541/10-141-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик