Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-12706/2010

г. Москва

N А40-150865/09-84-1100

N 09АП-12706/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Карьернеруд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010

по делу N А40-150865/09-84-1100 судьи Бородуля Т.С.

по иску ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов"

к ЗАО "Компания "Карьернеруд"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Новожилова З.С. по доверенности от 20.01.2010 N 13.01 удостоверение N 2249;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "Карьернеруд" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, 123 459 871 руб. 23 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный в рамках договорных отношений товар.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.04.2010 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца всю заявленную сумму задолженности. При этом суд первой инстанции посчитал, что истцом выполнялись надлежащим образом все его обязательства по договору поставки, а ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного в его адрес товара.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку Арбитражный суд г. Москвы при принятии решения по делу нарушил процессуальные нормы, предусмотренные АПК РФ; судом не определена дата и или момент наступления обязанности осуществить оплату, что делает невозможным определить нарушение ответчиком условий договора; акт сверки взаиморасчетов не может быть положен в основу доказательства, поскольку он не является документом первичной отчетности; судом не установлено какие нормы закона нарушены ответчиком.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель ответчика, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на невыполнение ответчиком обязанности по оплате товара.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком 29.01.2007 заключен договор N 01/02-2007, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика, а ответчик, являясь покупателем, обязался принять и оплатить товар (песок строительный, щебень гравийный фракций 3-10 и 5-20).

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках исполнения договора, истец в период с июля по декабрь 2009 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 123 459 871 руб. 23 коп руб.

На момент рассмотрения искового заявления судом первой инстанции ответчик не произвел оплату поставленного товара, что явилось основанием для взыскания в судебном порядке.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, счетами фактурами за указанный период, на которых имеются подписи представителей "Компания "Карьернеруд" в получении товара (т. 1 л.д. 14-150, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-103, 115-149, т. 4 л.д. 1-49).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что "Компания "Карьернеруд" не оспаривает факт поставки истцом товара в его адрес и приемку данного товара ответчиком.

По состоянию на 31.12.2009 стороны по делу подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность "Компания "Карьернеруд" перед ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" составляет 123 459 871 руб. 23 коп.

Наличие и размер задолженности ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о невозможности использования в качестве доказательств акта сверки взаиморасчетов, поскольку часть 2 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Акт сверки взаиморасчетов отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 67, 68 АПК РФ, не является единственным доказательством и представлен суду наравне с товарными накладными и счет-фактурами, в совокупности с которыми подтверждает факт поставки и наличия задолженности ответчика.

Часть 1 ст. 314 ГК РФ закрепляет, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок расчетов за поставленную продукцию предусмотрен разделом 2 Договора от 29.01.2007 N 01/02-2007.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата строительных материалов Покупателем (ответчиком) производится по факту отгрузки в течение 5 (пять) банковских дней с момента отгрузки. Поставщик (истец) выставляет счет-фактуру на отгруженные строительные материалы в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки очередной партии строительных материалов.

Даты поставок каждой из партий товара указаны в соответствующих товарных накладных и счет-фактурах, представленных в материалах дела (т. 1 л.д. 14-150, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-103, 115-149, т. 4 л.д. 1-49), что позволяет определить конкретную дату оплаты каждой поставленной партии. Приняв на себя договорные обязательства по оплате, ответчик обязан, исходя разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, самостоятельно следить за наступлением сроков оплаты и производить ее, не дожидаясь предъявления исковых требований в суд контрагентом по договору.

Общий характер норм гражданского права, предусмотренных ст. ст. 307, 309 ГК РФ, указанных в решении суда первой инстанции не означает необязательность их исполнения для ответчика. Основанием для взыскания задолженности в судебном порядке явились не только нарушение ответчиком вышеуказанных норм законодательства, но и положений заключенного с истцом договора. Данные факты влекут отклонение соответствующего довода апелляционной жалобы.

Договором поставки от 29.01.2007 N 01/02-2007 сторонами не было предусмотрено соблюдение предварительного претензионного порядка при обращении за судебной защитой, в связи с чем истец, при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, не имел обязанности направлять письменную претензию ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 123 459 871 руб. 23 коп руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-150865/09-84-1100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов