Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-12725/2010

г. Москва

Дело N А40-117085/09-51-967

N 09АП-12725/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года

по делу N А40-117085/09-51-967, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"

к Ассоциации продавцов и производителей метизов "РосМетиз", ООО "РМ-Центр", Семенову А.А.

о защите деловой репутации

в судебном заседании участвуют:

от ответчиков: от ООО "РМ-Центр" - Ерин В.В. (по доверенности N 3-11/09 от 25.11.09), Семенов А.А. (паспорт 45 05 217193)

в судебное заседание не явились: истец, ответчик Ассоциация продавцов и производителей метизов "РосМетиз" - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации продавцов и производителей метизов "Росметиз" и ООО "PМ-Центр" о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим ответчиком привлечен Семенов Александр Анатольевич.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции истец отказался от иска к ответчикам Ассоциация продавцов и производителей метизов "Росметиз" и ООО "РМ-Центр" в полном объеме, а также от искового требования к Семенову А.А. о взыскании 100 000 руб. репутационного вреда. В указанной части производство по делу прекращено (ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Дело рассмотрено по требованию к ответчику Семенову А.А.об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО "ММК-МЕТИЗ" сведения, опубликованные на странице в Интернетеhttp://www.rosmetiz.ru/index.php?section:=14&id==281&page^0&n=16 14&year=2009, a именно: "...качество крепежной продукции выпускаемой ... ОАО "ММК-МЕТИЗ" не соответствует заявленным стандартам...", "...Качество этой продукций вызывает нарекания со стороны потребителей...", " ...который подтвердил претензии потребителей...". "...Крепеж ... ОАО "ММК-МЕТИЗ" не соответствует требованиям заявленных стандартов ..." путем опубликования резолютивной части решения, принятого по спору. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и размещено под заголовком "Опровержение" в той же рубрике сайта.

Решением суда от 05 апреля 2010 г. в удовлетворении иска, заявленного к ответчику Семенову А.А., отказано.

При этом суд посчитал, что фрагмент статьи "...Качество этой продукции вызывает нарекания со стороны потребителей..." подтверждается материалами дела. Кроме того, истцом не доказано, что указанный фрагмент касается именно ОАО "ММК-МЕТИЗ". В оспариваемой статье названы две организации.

Заголовок оспариваемой статьи "Болты и гайки ММК-Метиз и Север-метиз очень низкого качества" является выражением субъективного мнения автора и его собственного убеждения. Однако, оценочное суждение, мнение автора не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов последнего, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения основаны на результатах испытаний болтов и гаек производства ОАО "ММК-МЕТИЗ", проведенных Испытательной лабораторией "Мост-Тест" "Научно-производственный центр мостов", аккредитованной в системе сертификации ГОСТ Р, что подтверждается имеющимися в материалах дела Протоколами испытаний.

С решением в части отказа в иске к Семенову А.А. не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска к Семенову А.А.

По мнению заявителя жалобы распространенные ответчиком в статье сведения "... качество крепежной продукции, выпускаемой ОАО "ММК-МЕТИЗ" не соответствует заявленным стандартам", "Крепеж: ОАО "ММК-Метиз не соответствует требованиям заявленных стандартов" несут отрицательную, порочащую информацию об истце, как о производителе некачественной крепежной продукции, а во взаимосвязи с выражениями "Качество этой продукции вызывает нарекания со стороны потребителей", "....мониторинг, который подтвердил претензии потребителей....", усиливающими негативное впечатление об истце, вызывают сомнения в добросовестности ОАО "ММК-МЕТИЗ" при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а значит, умаляют его деловую репутацию.

Вывод суда о том, что истцом не доказано, что статья касается именно ОАО "ММК-МЕТИЗ", является ошибочным.

Сформулированный в начале статьи тезис о несоответствии качества крепежной продукции ОАО "ММК-МЕТИЗ" заявленным стандартам, позволяет читателям статьи отнести утверждения об имеющихся со стороны потребителей нареканиях к качеству именно по отношению к продукции ОАО "ММК-МЕТИЗ".

Анализ словесно-смысловых конструкций, содержащихся в статье, позволяет сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые истцом утверждения "Качество этой продукции вызывает нарекания со стороны потребителей", "....мониторинг, который подтвердил претензии потребителей...." относятся и к ОАО "ММК-МЕТИЗ", именно в связи с отсутствием конкретизации наименования организации в данных фрагментах.

Вся произведенная и отгруженная крепежная продукция ОАО "ММК-МЕТИЗ" соответствует заявленным стандартам, что подтверждается соответствующими сертификатами соответствия и сертификатами качества, а именно, сертификатами соответствия болтов ГОСТу 7798-70, гаек ГОСТу 5915-70.

Ответчик Семенов А.А. просит решение оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу от 09.06.2010 г.

В заседании суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 г. рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении дела слушанием для предоставления дополнительных доказательств, как необоснованное и заявленное в нарушение пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав возражения ответчика Семенова А.А. и представителя ответчика ООО "РМ-Центр" судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных с ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 05.04.2010г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции ответчик Семенов А.А. являясь администратором домена www.rosmetiz.ru в сети Интернет, распространил на сайте в сети

Интернет(http://www.rosmetiz.ru/index.php?section=14&id=281&page=0&n =1614&vear=2009) следующие сведения: "...качество крепежной продукции выпускаемой ... ОАО "ММК-МЕТИЗ" не соответствует заявленным стандартам...", "...Качество этой продукций вызывает нарекания со стороны потребителей...", " ...который подтвердил претензии потребителей...". "...Крепеж ... ОАО "ММК-МЕТИЗ" не соответствует требованиям заявленных стандартов..."

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее s деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий: сведения должны быть распространены; сведения должны быть порочащими; сведения не должны соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит. При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Высказывание "Качество этой продукции вызывает нарекания со стороны потребителей" не может быть признано не соответствующим действительности, поскольку в материалах дела имеется обращения граждан Ментюковой А.А. и Варламовой О.М. на имя Семенова А.А., как координатора Совета Ассоциации "РосМетиз", содержащие просьбу разъяснить вопросы качества крепежной продукции.

Фрагмент о несоответствии крепежа ОАО "ММК-МЕТИЗ" требованиям заявленных стандартов не может порочить деловую репутацию истца, поскольку ГОСТы 7798-70 и 5915-70 с 01.07.2003 г. до вступления в силу технических регламентов носит рекомендационный характер (ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ).

Соответственно, соблюдение (несоблюдение) установленных в нем стандартов не может содержать в себе обвинения юридического лица в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах результаты испытаний, проведенных испытательной лабораторией "Мост-Тест" в отношении болтов по ГОСТ 7798-70 и гаек по ГОСТ 5915-70 не могут умалять деловую репутацию истца.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-117085/09-51-967 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая