Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-12924/2010

г. Москва

Дело N А40-11022/10-151-72

N 09АП-12924/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

судей Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АРИА-Аиф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010г.

по делу N А40-11022/10-151-72, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "АРИА-Аиф"

о взыскании 156 015, 01 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мустафин А.Н. (по доверенности N 436/09 от 21.12.09)

от истца: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АРИА-Аиф" (ЗАО "АРИА-Аиф", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 156 015 рублей 01 копейка.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2010 по делу N А40-11022/10-151-72 иск был удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, исковое заявление подано с нарушением требований части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - подписано с использованием факсимильной подписи представителя истца Успенской Н.С.; истцом документально не подтверждена сумма исковых требований, поскольку не представлены документы, подтверждающие расчет стоимости ремонта и эвакуации транспортного средства, не представлен договор истца с Бюро независимой автоэкспертизы "Группа Дельта", ООО "Мэйджор автосервис" и их лицензии на право осуществления экспертной деятельности, пояснив при этом, что ЗАО "АРИА-Аиф" не было извещено истцом о проведении осмотра транспортного средства.

Заявитель жалобы указывает на тот факт, что дело было рассмотрено судом без участия представителя ответчика, опоздавшего на заседание по уважительной причине, что нарушило право ответчика на представление возражений относительно исковых требований истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.02.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chrysler (государственный регистрационный номер Е 080 ХА 97 RUS), которое на тот момент было застраховано в ОСАО "Ингосстрах", и транспортного средства ЗИЛ-4741000 (государственный регистрационный номер Е 321 ЕН 97 RUS), принадлежащего ответчику.

Виновным в данном происшествии признан водитель Башкирев Алексей Николаевич, управлявший автомобилем ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2007 (л.д.13), протоколом 77АЕ N 1025860 по делу об административном правонарушении от 05.02.2007 (л.д.14) и постановлением 77АЕ N 1152285 по делу об административном правонарушении от 13.02.2007 (л.д.15).

В результате ДТП автомобилю Chrysler, застрахованному на тот момент в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.16), актом осмотра транспортного средства и заключением эксперта от 05.02.2007 (л.д.17-18).

Истец на основании счетов от 23.03.2007 N 56809/JS и N 56808/JS платежными поручениями от 04.05.2007 N 178887 и N 178893 (л.д.25,32) оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 154 465,01 рублей и стоимость эвакуации в размере 1 550 рублей, что подтверждается платежным поручением N 75202 и приложением к нему (л.д. 33-35).

На основании указанных обстоятельств и статьи 965 ГК РФ истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленного требования и руководствовался статьей 965 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда как принятого в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), поэтому к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы в порядке статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку истец не уведомил его о проведении осмотра транспортного средства экспертной организацией.

В данном случае повреждения транспортного средства Chrysler в результате ДТП, виновником которого является ответчик, то есть наличие страхового случая, подтверждены документально. Наличие и характер повреждений автомобиля, размер убытков также подтверждены материалами дела.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного имущества.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что неизвещение ответчика об осмотре автомобиля не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в порядке суброгации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный на основании осмотра, организованного истцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что страховой случай, факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков подтверждены документально, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела судом без его участия является несостоятельным, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 07.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.47).

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано с использованием факсимильной подписи представителя истца Успенской Н.С., является необоснованным, поскольку ответчик не доказал данный факт, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-11022/10-151-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АРИА-Аиф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев