Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-13124/2010

г. Москва

Дело N А40-165175/09-95-849юф

N 09АП-13124/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

Судьи : Валиев В.Р., Попов В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИМА"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2010 г.

по делу N А40-165175/09-95-849юф, принятое судьей Мишаковым О.Г.,

по заявлению ЗАО "ВИМА"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лучникова А.С. по доверенности от 09.06.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "ВИМА" с заявлением (после уточнения) об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, фактов владения ЗАО ВИМА" 45% доли в уставном капитале АОЗТ "Респект" и наличия имущества, зарегистрированного в собственности АОЗТ "Респект".

Определением суда от 23.03.2010 по делу N А40-165175/09-95-849юф заявление ЗАО "ВИМА" оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что имеет место спор о праве.

ЗАО "ВИМА" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что иными лицами право заявителя не оспаривается и не ставится под сомнение.

Указал, что суд не установил круг заинтересованных лиц, спор о праве на владение 45 % акций в уставном капитале АОЗТ "Респект" не заявлялся, оснований, препятствующих рассмотрению заявления об установлении юридического факта, заявитель не усматривает.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно учредительному договору о создании АО "Респект" от 30.10.1991г. малое предприятие "ВИМА" и АК Сбербанк РСФСР являлись учредителями и акционерами ЗАО "Респект".

АОЗТ "Респект" признано банкротом, в отношении имущества общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 20.11.2006 конкурсное производство в отношении АОЗТ "Респект" было завершено, в подтверждение чего представлено решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2006 по делу N А40-36657/06-95-758 "Б".

По утверждению ЗАО "ВИМА" со ссылкой на статью 8 учредительного договора АОЗТ "Респект" от 30.10.1991, доля заявителя составляет 45% акций АО "Респект". В связи с утратой подлинных документов подтвердить участие заявителя в уставном капитале акционерного общества не представляется возможным, в связи с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь с указанным заявлением, ЗАО "ВИМА" полагало, что у АОЗТ "Респект" на момент открытия конкурсного производства могло иметься следующее имущество: автотранспортное средство, недвижимость, а также обыкновенные именные акции ОАО Сберегательного банка РФ. Вследствие отсутствия правоустанавливающих документов заявителю невозможно документально подтвердить наличие в собственности АОЗТ "Респект" указанного имущества.

По мнению ЗАО "ВИМА" в ходе процедуры банкротства в отношении АОЗТ "Респект" конкурсным управляющим не было выявлено недвижимое имущество. Заявитель полагал, что в случае установления наличия имущества существует возможность возобновить дело о банкротстве АОЗТ "Респект" по общей процедуре в целях восстановления его платежеспособности и хозяйственной деятельности.

Заявитель просил установить факт владения ЗАО "ВИМА" 45% доли в уставном капитале, а также факт наличия имущества на праве собственности у АОЗТ "Респект" для истребования его в собственность акционера.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствовался статьями АПК РФ, регулирующими рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Пунктом 4 статьи 221 АПК РФ определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Поскольку требования заявителя направлены на признание права собственности на 45% акций в уставном капитале АОЗТ "Респект" и на истребование имущества, суд обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве.

Оставление заявления ЗАО "ВИМА" без рассмотрения признано соответствующим статье 221 АПК РФ, оснований для его отмены нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что иными лицами право заявителя не оспаривается и не ставится под сомнение, не может быть принят во внимание исходя из содержания заявления о признании за заявителем права, которое может быть рассмотрено только в исковом порядке.

Довод о том, что суд не установил круг заинтересованных лиц, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку определяющим является невозможность рассмотрения заявления при наличии спора о праве.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спор о праве на владение 45 % акций в уставном капитале АОЗТ "Респект" не заявлялся, отклоняются как противоречащие существу заявления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств наличия АОЗТ "Респект", признанного банкротом, в реестре юридических лиц, что имеет значение и для рассмотрения иска и для рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-165175/09-95-849юф оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов