Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-13227/2010

г. Москва

Дело N А40-162961/09-54-945

N 09АП-13227/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08. 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А..,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-ООО "Эстейт Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 года

по делу N А40-162961/09-54-945, принятое судьей Голоушкиной Т.Г..,

по иску ЗАО "Трансмашхолдинг"

к - ООО "Эстейт Сервис",

при участии третьего лица - ООО "ТарстСервисГрупп" (Д.У.),

о взыскании 568 374,72 руб.- убытков, понесенных истцом от повреждения имущества вследствие залива помещения, принадлежащего ответчику,

при участии представителей:

от истца: Жизнева Ю.А. по дов. от 0.09.2009 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Щеглов Д.М. по дов. N 07-16/11780 от 20.07.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Трансмашхолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эстейт Сервис", при участии третьего лица - ООО "ТарстСервисГрупп" (Д.У.), о взыскании 568 374,72 руб.- убытков, понесенных истцом от повреждения имущества вследствие залива помещения, принадлежащего ответчику

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 года по делу N А40-162961/09-54-945 иск удовлетворен.

Решение суда мотивировано тем, что истец доказал наличие у него убытков, которые понесены по вине ответчика, поэтому, иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиком, которые были бы понесены истцом по вине ответчика, размер убытков истцом не доказан, убытки у истца возникли по вине третьего лица- арендодателя, не обеспечившего надежность и безопасность системы водоснабжения, вывод суда об удовлетворении иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, отзывы направили, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 года по делу N А40-162961/09-54-945 нет.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Траст Сервис Групп" Д.У. заключен договор аренды N 27/09-ТСТ от 01 мая 2009 г., по которому истец занимает нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Озерковская набережная, д. 54, стр. 1.

Согласно акта обследования 09 июля 2009 г. произошел прорыв системы внутреннего водоснабжения в доме (владении) N 56 по адресу: г.Москва, Озерковская набережная.

Акт обследования места аварии (Акт) составлен с участием представителей: ООО "Эстейт Сервис . ЗАО "Трансмашхолдинг", Управления ГУ МЧС РФ по ЦАО, 1 РЭВЕ ПУ Мосводопровод, Управы Замоскворечье ЦАО г. Москвы, собственника здания N 54. стр. 1.

Актом установлено, что вода в подвал поступала через технологическое отверстие системы отопления (диаметром 15020 см.), расположенное в стене дома N 54 стр. 1. прилегающей к владению N 56 по Озерковской набережной помещение N 1 комната N 6.

В здании N 56 производились ремонтные работы компанией ООО "Эстейт Сервис".

В акте обследования указаны повреждения имущества арендатора (истца).

В связи с повреждением имущества истца по вине ответчика- заливе помещения где находилось имущество истца, истец предъявил иск ответчику о возмещении вреда (убытков), который был удовлетворен судом первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что истец доказал наличие у него убытков, которые понесены по вине ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности причинителя вреда, подлежат применению ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из письма от 17.07.2009г., исх. N 204 МГУП "Мосводоканал" следует, что авария произошла по причине прорыва системы внутреннего водоснабжения в здании N 56.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности, ответственность за эксплуатацию указанной системы лежит на собственнике здания N 56.

Собственником указанного здания является ООО "Эстейт Сервис", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2009г. N 19/266/2009-838, кадастровый (условный) номер 77-77-11/052/2006-392 (т. 2 л.д. 4).

При определении ущерба на 13.07.2009г. был приглашен ответчик, который по вызову истца не явился.

Согласно данных отчета N 0709111-ЗД от 15.07.2009г., составленного независимым оценщиком ООО "Союз-эксперт", стоимость ущерба, причиненного истцу в результате аварии, составила 548 374,72 руб., включая стоимость восстановительного ремонта, внутренней отделки и мебели.

Истец также понес расходы, связанные с привлечением вышеуказанной независимой оценочной компании ООО "Союз-эксперт", в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг N 0709111-ЗД от 15 июля 2009 г., платежным поручением N 1952 от 12.08.2009г.

Все эти убытки и расходы понесены истцом с учетом указанных обстоятельств по вине ответчика- собственника помещения не обеспечившего надежность и безопасность внутреннего водоснабжения помещения.

Таким образом, убытки у истца возникли по вине ответчика.

Вины третьего лица- арендодателя, в повреждении системы водоснабжения, ответчиком документально не подтверждено и не доказано.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера убытков и вины ответчика в убытках, понесенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными с учетом исследованных судом доказательств и указанных требований ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 года по делу N А40-162961/09-54-945 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эстейт Сервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Семикина О.Н. Яремчук Л.А.