Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-13342/2010

Дело N А40-153115/09-67-1031

г. Москва

N 09АП-13342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техник С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2010 года,

принятое по делу N А40-153115/09-67-1031 судьей Черенковой Г.В.,

по иску ООО "Фирма АР'С С" к ООО "Техник С",

о взыскании 2.916.660 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пархоменко Е.А., по дов. от 22.01.2010г. N 1/10

представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма АР'С С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ООО "Техник С" о взыскании 2.777.771 руб. 80 коп. долга, 138.888 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-153115/09-67-1031 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, арбитражный суд руководствовался тем, что истцом выполнены работы по договорам, которые ответчик надлежащим образом не оплачены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что стоимость выполненных работ по договору N 26-03/08 составила 1.954.831 руб. 97 коп., вместо 2.306.701 руб. 72 коп., а сумма неустойки, соответственно, 97.741 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2008 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 19-03/08, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия федерального значения XIX века "Здание Константинопольского (греческого) подворья", расположенного по адресу: г. Москва, Крапивенский переулок, д.4, стр.1А, 1Б.

Общая стоимость работ по договору составляет 80.008.418 руб. 30 коп.

В соответствии с п.3.4.1. договора, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик обязан уплатить генеральному подрядчику аванс за первый этап работ в размере 50% от цены, определенной в п.3.1.1. договора, что составляет 235 535 руб. 04 коп.

Согласно 3.4.2. договора, окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом суммы аванса в течение пяти банковских дней с даты подписания Акта.

Истец выполнил, а ответчик принял работы, согласно условиям договора на сумму 471.070 руб. 08 коп., что подтверждается сметой-калькуляцией N 1, локальной сметой от 29.09.2008г., актом N 1 от 08.12.2008г. и товарными накладными N 80 от 04.12.2008г., N 82 от 08.12.2008г. Указанные документы подписаны без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ по указанному выше договору ответчиком не представлено.

Общая стоимость работ по договору составляет 306.964.509 руб. 20 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п.3.4.1. договора, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик обязан уплатить генеральному подрядчику аванс за первый этап работ в размере 30% от цены, определенной в п.3.1.1. договора, что составляет 7 053 780 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% - 1 076 000 руб. 58 коп.

Согласно 3.4.2. договора, окончательная оплата выполненных работ по перовому этапу производится заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом суммы аванса в течение пяти банковских дней с даты подписания Акта.

Истец выполнил, а ответчик принял без каких-либо замечаний выполненные работы на сумму 2.306.701 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными N 79 от 04.12.2008г., N 81 от 08.12.2008г., актом N 1 от 08.12.2008г., актом N 2 от 10.12.2008г., которые были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Однако ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 2.777.771 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.1 договоров, в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные работы, он выплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки в размере 138.888 руб. за период с 16.12.2008г. по 12.11.2009г. проверен судами и признан обоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки, учитывая, что факт неоплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а следовательно, существуют все основания для взыскания договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость выполненных работ по договору N 26-03/08 составила 1.954.831 руб. 97 коп., вместо 2.306.701 руб. 72 коп., а сумма неустойки, соответственно, 97.741 руб. 60 коп., отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик в своих расчетах не учел сумму НДС.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-153115/09-67-1031 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техник С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова