Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-13557/2010

г. Москва

Дело N А40-28825/10-154-137

N 09АП-13557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года

по делу N А40-28825/10-154-137, судьи Полукарова А.В.

по заявлению ОАО "Центральная ППК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колобаева Е.В. по доверенности от 18.01.2010, паспорт 15 04 268133;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Центральная ППК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту по делу об административном правонарушении N 70.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 в удовлетворении требований ОАО "Центральная ППК" было отказано. Принятое решение суд мотивировал наличием в действиях заявителя состава названного административного правонарушения и соблюдением ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком нарушен порядок производства по административным делам и привлечения Общества к административной ответственности, так как ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, законный представитель Общества не присутствовал и надлежащим образом не извещался, а также ответчиком при вынесении обжалуемого постановления нарушен п.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком нарушен порядок производства по административным делам и привлечения общества к административной ответственности, так как ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления, законный представитель общества не присутствовал и надлежащем образом не извещался.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 17.02.2010 по делу об административном правонарушении N 70, вынесенным на основании материалов проверки и с учетом постановления Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 27.01.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде привлечения 16.10.2009 к ответственности за аналогичное правонарушение.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с положениями ч.ч. 5 и 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Как следует из материалов проверки, 21.01.2010 с 13 час. 35 мин. до 13 час. 45 мин. комиссией в составе старшего помощника Юго-Западного транспортного прокурора, главного специалиста - эксперта МТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, заместителя начальника по ремонту моторовагонного депо Домодедово, начальника техотдела ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "ЦППК") был осмотрен пригородный поезд, который был подан под посадку пассажиров для следования по маршруту Москва-Аэропорт (мотор-вагонный состав ЭМ2 016, машинист Косинов А.С.). В журнале ТУ-152 замечания по санитарно-техническому состоянию отсутствуют, указано, что состав прошёл ТР-1 19.01.2010.

В ходе осмотра установлено, что в вагонах N N 06, 08 негерметичные окна -отсутствует качественное уплотнение, имеются щели между рамой и открываемой створкой окна, снег проникает в пассажирский салон, что является нарушением п.п. 6.6.18, 6.8.5 "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1198-03" (далее - СП 2.5.1198-03), утверждённых 03.03.2003 Главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г.Онищенко.

В соответствии с Договором технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава от 27.06.2008 N Д-688 Приг/НЮ заказчик - ОАО "ЦППК" обязано поддерживать транспорт в надлежащем санитарно-техническом состоянии, организовывать контроль за обеспечением сохранности и исправности оборудования (п.3.3.4), немедленно сообщать Исполнителю об обнаруженных повреждениях " транспорта (п.3.3.6), вправе прекратить эксплуатацию транспорта до выполнения работ по устранению замечаний (п. 3.4.2).

В соответствии с Договором аренды подвижного состава от 27.06.2008 N Д-690 Приг/НЮ подписывая акт приёма передачи, Арендатор - ОАО "ЦППК" подтверждает, что транспорт, который он получает, в том числе его санитарно-техническое состояние, соответствует всем необходимым требованиям и условиям договора (п.2.1). Арендатор вправе требовать качественного и своевременного ремонта в соответствии с требованиями технических условий, конструкторской документации и нормативно- технической документации (п.3.4.3).

На основании установленного, Юго-Западным транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры пришел к выводу, что перевозчиком - ОАО "ЦППК" не выполняются требования ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Тем самым установлены достаточные данные, указывающие на то, что осуществляя 21.01.2010 пассажирские перевозки мотор-вагонным составом ЭМ2 015 ОАО "ЦППК" не выполнило своих обязательств по качественному обслуживанию пассажиров, то есть ОАО "ЦППК" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ - оказание населению услуг с нарушением санитарных правил. Руководствуясь ст.25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ст.ст. 25.11., 28.4. КоАП РФ прокурором 27.01.2010 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества и переданы материалы дела для рассмотрения в Московский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

В своей апелляционной жалобе заявитель не оспаривает факт совершения администратвиного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к нарушению процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2010, оно вынесено в присутствии представителя ОАО "Центральная ППК" по доверенности N 2Д от 26.01.2010 Лукьянова В.В. Также в материалах дела имеется уведомление генеральному директору ОАО "Центральная ППК" от 25.01.2010 о вынесении постановления 27.01.2010 и разъяснением необходимости представить представителя имеющего доверенность представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления от 17.02.2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ оно составлено в присутствии представителя общества по доверенности N 6Д от 01.02.2010 Клейменова И.А. выданной на участие в Московском территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном порядке, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.01.2010, полученного факсимильной связью Обществом 29.01.2010.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности ответчиком не пропущен, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2010 составлено в полном соответствии с требованиями установленными ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя о том, что ответчиком нарушены требования КоАП РФ по привлечению Общества к ответственности не обоснованными, поскольку в материалах дела имеются уведомления о необходимости явится для участия в административном расследовании и представители общества присутствовали при вынесении постановления о возбуждении дела об административной ответственности и постановления о привлечении Общества к административной ответственности, и им разъяснялись права, и вручались копии постановлений по делу. Оснований полгать, что они явились не надлежащими представителями Общества, так как в выданных им доверенностях не указан номер дела, и они представляли интересы Общества без согласия генерального директора, как представителя Общества, у суда не имеется, так как данный довод заявителя ни чем не подтвержден и опровергается материалами дела, а не указание номера дела в доверенности, при надлежащем извещении и соблюдении норм КоАП РФ не является нарушением.

Существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.5, ст.28.2, 28.5, КоАП РФ п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007N 46) не выявлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года по делу N А40-28825/10-154-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов